С чем связано имя ивана пересветова
Чем прославился Иван Пересветов?
Живший в XVI веке русский мыслитель Иван Семенович Пересветов был важнейшим философом своей эпохи. Его сочинения (в том числе челобитные царю Ивану Грозному) стали ключевыми литературными памятниками отечественной истории.
Личность и основные произведения
Хотя от Ивана Пересветова осталось несколько важных сочинений, о нем самом практически ничего неизвестно. В первую очередь остается загадкой точная датировка его жизни. Иван Пересветов происходил из великого княжества Литовского. Его труды написаны на русском языке с небольшими следами польской лексики.
Единственная точная дата из ранней биографии Пересветова – 1537 – 1538 гг. Именно тогда он переехал из Литвы в Русское царство. Примерно десять лет спустя писатель передал свои записные книжки молодому царю Ивану IV, благодаря которым и стал знаменитой фигурой отечественной истории.
Жизнь в Москве
Переезд Ивана Пересветова в Москву был связан с начавшимся тогда процессом присоединения к Великому княжеству Московскому западных русских земель, на долгое время лишенных независимости Литвой. Православные знатные и военные люди потянулись на поднявшую голову историческую родину. В Русском государстве выходец из Литвы занялся производством щитов. В Москве была создана соответствующая мастерская Пересветова. Еще живя в Литве, он служил в польско-литовской армии. Теперь военный применял набранный заграницей опыт в Москве. Снаряжение, подобное тому, что производила его мастерская, использовалось русской армией при штурме Казани.
Правительство согласилось поддержать услуги Пересветова, выделив ему деньги и плотников. Мастерская, однако, работала недолго. В 1538 году умер покровитель Пересветова Михаил Захарьин. Боярское правительство охладело к фактическому иностранцу. Мастерская была закрыта, а ее владелец следующие 11 лет предавался всевозможным мытарствам.
Значение творчества
Почему Иван Пересветов так важен для русской истории XVI века? В его произведениях как нельзя лучше отразились политические и общественные идеи того времени. Пересветов творил, когда на Руси завершилось правление боярского совета, регентствовавшего над ребенком Иваном Васильевичем (будущим Иваном Грозным).
Когда великий князь вырос и стал юношей, он первым из Рюриковичей принял титул царя и начал наводить новые порядки. За годы боярского правления знать устраивала несколько переворотов, ее внутренние склоки выливались в страшные несчастья. Иван Васильевич стал укреплять центральную власть, чтобы избежать повторения подобных смутных периодов. Государю помогало правительство во главе с его приближенным Алексеем Адашевым.
Необходимость преобразований понимали все, спор шел лишь о методах и путях реформ. Иван Пересветов взялся ответить на эти вопросы. Его произведения охватили все стороны жизни в тогдашнем Русском государстве, именно поэтому они так важны для понимания истории страны.
Челобитные для царя
В 1549 году приступившее к работе правительство Адашева созвало Земский собор, на котором принимались челобитные от служилых людей и духовенства. Власть ждала предложений о характере назревших реформ. Именно тогда, 8 сентября 1549 года, Пересветов прибыл в царские палаты и передал самому государю две книжицы. В посланиях содержалась Малая челобитная и некоторые другие произведения передового автора. Ответа на них не последовало.
Первая неудача могла испугать неуверенных просителей, но в их число явно не входил Иван Пересветов. Иван Грозный для него был единственным человеком, перед которым можно было высказаться о своих политических идеях. Писатель подал повторную Большую челобитную. Этот документ сохранился в государевом архиве, что говорит о том, что с ним познакомились на самом верху власти.
Критика бояр
Критика своевольных бояр есть не только в посвященных на Руси челобитных, но и в трудах о Константинополе (там осуждается византийская аристократия). Иван Пересветов винил греческую знать в падении Константинополя. В представлении современников Москва была Третьим Римом. Отсюда и параллели автора между Русским государством и Византией. Челобитные Ивана Пересветова предостерегают царя от ошибок греческих императоров, позволивших своим приближенным разрушить государство изнутри. Подобные же идеи обсуждались в кружке религиозного публициста того времени Максима Грека.
Автор знаменитых челобитных убеждал царя отменить систему кормлений, с помощью которой бояре безмерно обогащались и грабили местное население. Привыкшая к подобной жизни аристократия думает только о стяжательстве и забывает о службе родине, в том числе и военной, считал Иван Пересветов. Произведения автора страстно изобличали пороки этой системы. Писатель также напоминал, что бояре часто манипулируют государями, натравливая их на своих личных врагов и недоброжелателей.
Взгляды на государственный аппарат
Пересветов выступал за изменение принципов, по которым бояре продвигались по служебной лестнице. В то время ключевым критерием для успеха чиновника была его родовитость. Таким образом, важнейшие государственные должности занимали люди из самых знатных семей. Часто ими были аристократы из побочных ветвей династии Рюриковичей. Однако они вовсе необязательно являлись самыми способными и талантливыми служащими.
С чем связано имя Ивана Пересветова? С идеей о том, что необходимо выдвигать на ключевые должности достойных и профессиональных людей вне зависимости от их принадлежности к прославленным аристократическим семьям. Подобный принцип был принят в войске Магмета-салтана, которому посвящено одно из произведений мыслителя.
Рассуждая о местном самоуправлении и финансовых отношениях, Пересветов писал о необходимости подчинения городов, поместий, волостей и вотчин специальным сборщикам. При этом они сами вместе с судьями должны были подлежать государственному контролю. Такое устройство позволяло налогам поступать прямо в казну, а не оседать в карманах вельмож. С точки зрения Пересветова, существовал и альтернативный вариант. Можно было создать регламент поборов, взимаемых кормленщиками.
Так или иначе, но сочинения Ивана Пересветова неизменно указывают на исключительную важность казны. Писатель считал этот орган ключевым в государственном аппарате (именно от него отрастали все приказные избы и остальные ведомства).
Проект военных преобразований
Укрепление властного аппарата могло произойти только после финансовой судебной и военной реформы, считал Иван Семенович Пересветов. Последней из них он отводил первостепенную роль. Это неудивительно. В XVI веке Русское царство стояла на пороге важнейших совершений. Именно при Иване Грозном были присоединены Казань и Астрахань. Амбициозные задачи по расширению Русского царства могли бы остаться только проектами, если бы у власти не было сильной армии.
Пересветов и суд
В «Сказании о Магмете Салтане» Пересветов пересказал историю о том, как Магмет-салтан выдал судьям специальные книги, по которым в дальнейшем шло судопроизводство. На этом примере публицист показал, как важна кодификация законов. Он справедливо считал, что введение новых судебных книг помогло бы в борьбе против административного произвола наместников.
Обобщение писаных правил действительно произошло в 1550 году. Иван Грозный принял новый Судебник, ставший обязательным руководством для всех провинциальных судов. До него подобную реформу проводил его дед, однако с тех пор Великое княжество Московское, а затем и Русское царство сильно изменилось. В своих челобитных Пересветов добивался того, чтобы только государь мог назначать судей.
Внешнеполитическая программа
В Большой челобитной Пересветов прямо призывал Ивана Грозного крестить всех «неверных». Автор обращения к государю был сторонником активной внешней политики. В «Сказании» он с одобрением писал о том, что Магмет владел сразу несколькими царствами. Иван Пересветов, челобитная которого стала фактическим манифестом внешней политики XVI века, просил Грозного активизировать борьбу с «иноплеменниками», то есть с Казанским ханством.
Задача присоединить соседний осколок Золотой Орды имел двоякий характер. С одной стороны, Пересветов объяснял ее идеологической необходимостью (борьбой за христианскую веру). Но у предстоящей войны были и прагматические цели. Казань контролировала прибыльный Волжский торговый путь, связывавший Русское государство с азиатскими странами, на рынках которых было много уникальных товаров. Призывая к покорению ханства, Пересветов даже высказался о необходимости перенести столицу из Москвы в Нижний Новгород. В период войны именно он стал сборным пунктом для войск, во главе с Иваном Грозным отправившихся с походом на восток.
Место в русской литературе
Своими посланиями к царю Пересветов по стилю походил на другого русского писателя Даниила Заточника. Для них обоих государи были всесильными владыками, к которым они апеллировали как к последней надежде на улучшение положения дел в стране. Сказания Ивана Пересветова одними из первых заложили традицию идею о Руси как о преемнице павшей Византии. В этом смысле он вторил предшествовавшим ему менее известным русским произведениям.
Так как поначалу материалы Пересветова находились в царском архиве, его современники ничего о них не знали. Эти произведения (в том числе челобитные) были переданы в Посольский приказ в начале XVII века после Смуты и польской интервенции. На них тут же обратили внимание. Наследие Пересветова оказало влияние на «Повесть о двух посольствах», написанную неизвестным автором в 1614 году.
Постепенно сочинения Ивана Семеновича попали в рукописную литературу. Они проникли туда в виде различных списков или переделок. Самое большое количество подобных редакций уже говорит о популярности произведений писателя. Современной науке известно больше 30 уникальных списков XVII века. Пересветова читали служащие, посадские люди, а также купцы и другие грамотные жители страны. Его сочинения переписывались в монастырях.
Программа преобразований Пересветова
И.С. Пересветов — русский философ права, публицист, представитель общественно-политической мысли XVI века.
История челобитных Ивана Пересветова.
В начале XIX в. в руки известного русского историка Н. М. Карамзина попала копия рукописного сборника, принадлежавшего человеку, который ни за что не соглашался с ним расстаться и лишь разрешил скопировать часть драгоценной книги. В ней находились челобитные некоего Ивана Семеновича Пересветова, поданные им когда-то царю Ивану Грозному, и некоторые другие его сочинения. В челобитных Пересветов рассказывал о своей службе при дворе русского царя, рекомендовал Ивану IV программу важных реформ и предлагал свои услуги для претворения их в жизнь.
Карамзин вообще не поверил, что мог быть такой человек, который советовал царю издать строгие законы, укрепить войско, завоевать Казанское ханство. К тому же Пересветов резко выступал против вельмож, называя их «ленивыми богатинами», а это претило Карамзину как защитнику интересов господствующего класса. Не удивительно поэтому, что он не придал серьезного значения найденным документам, а Пересветова назвал «затейником», якобы пытавшимся приписать себе программу реформ, уже проведенных царем.
Шли годы, в руки ученых попадало все больше и больше сборников, в которых находились копии сочинений Ивана Пересветова. Однако все они были в копиях, XVII в., и многие ученые вслед за Карамзиным стали подозревать, что челобитные эти никогда Грозному и не подавались, что присочинены они позже. Некоторые полагали, что Пересветов — это псевдоним неизвестного сочинителя, выбранный им в честь инока Пересвета — одного из героев Куликовской битвы.
Прошло 80 лет с того момента, когда Карамзин впервые прочитал сочинения Пересветова, и вот один из историков отыскал интереснейший факт в описи царского архива, составленной около 1562 г., т. е. при Иване Грозном. В описи было сказано, что в 143-м ящике находился «черный список» Ивашки Пересветова. Значит, Пересветов жил в то время и какие-то его документы находились в царском архиве. Но какие? Установить это было невозможно, так как архив погиб при пожаре. Мнения ученых разделились. Что понимать под «черным списком»? Одни думали, что это челобитные Пересветова или их копии; другие считали, что это черновики его сочинений.
Прошло уже 100 лет с тех пор, как стало известно имя Пересветова, и вот однажды историк Ю.А. Яворский купил случайно рукописный сборник, на котором было написано: «Вывез сию книгу из Греции Иван Семенов сын Пересветов. » Яворский написал работу о Пересветове, в которой, опираясь на эту надпись и другие факты, старался доказать, что Пересветов действительно жил в XVI в. В 1907 г. вышла в свет книга филолога В. Ф. Ржиги, много лет изучавшего документы, связанные с именем Пересветова. Большинство историков согласились с тем, что Пересветов — реальная историческая личность, а не вымышленное имя. Ржига издал и первое собрание сочинений Пересветова. Казалось бы, спорам должен наступить конец.
Однако у некоторых исследователей возникали все новые и новые сомнения. Они выдвинули такую гипотезу: раз черновики сочинений Пересветова хранились в царском архиве, то положить их туда мог только сам царь Иван Грозный! Именно он написал под видом челобитных о проектах проведенных им реформ, об опричнине. Эта гипотеза не была подкреплена историческими фактами, но появление ее свидетельствовало о необходимости разобраться, наконец, в этом вопросе.
Нужно было вновь пересмотреть все, что было написано о Пересветове почти за полтора века, собрать все его сочинения, заново перечитать их, изучить творчество современников, исторические документы, связанные с родом Пересветовых на Руси, и т.д. За эту задачу взялся молодой советский историк А. А. Зимин. Долгие годы работал он во многих архивах России, по крупицам собирая необходимый материал. Большой труд не пропал даром. Перед нами две книги, подводящие итог изучению этого спорного вопроса: «Сочинения И. Пересветова» и «И. С. Пересветов и его современники».
На обложке обеих книг — силуэт конного древнерусского воина с копьем и щитом в руках. Это не просто украшение переплета. Именно таким «воинником» и был сам Иван Пересветов. Он приехал на Русь в 1539 г. из Литвы и предложил царю свои услуги по изготовлению особых щитов, легких и прочных, способных защитить воина в бою.
Десять лет старался Пересветов добиться признания. Пытливо всматриваясь в русскую действительность того времени, сравнивая ее с тем, что он видел на Западе (а он бывал в Польше, Чехии, Венгрии, Валахии, Греции), он все больше и больше убеждался в необходимости реформ на Руси. Его волновали думы о судьбе России, горячая любовь к ней.
В 1547 г. Иван Грозный венчался на царство, а вслед за тем объявил о своем намерении изменить формы управления. Была создана специальная комиссия — Челобитный приказ, разбиравшая жалобы и предложения — челобитные.
В середине XVI в. в России шла напряженная общественно-политическая борьба. Многие публицисты того времени выступили со своими проектами. Сделал это и Пересветов. Во время выхода Ивана Грозного в церковь он бил ему челом, т.е. поклонился, и передал две книжки своих сочинений.
Планы Пересветова были связаны с самыми острыми и злободневными вопросами его времени.
Пересветов выступает как беспощадный обличитель вельмож и бояр, которые разорили царство Русское своей алчностью, насилиями, несправедливыми судами и постоянными раздорами.
Программа реформ И. Пересветова.
Широкую программу политико-юридических преобразований предложил в середине XVIb. служилый дворянин Иван Семенович Пересветов. В своей политической теории он рассмотрел вопросы, касающиеся формы правления и объема полномочий верховной власти, организации общерусского войска, создания единого законодательства, реализуемого централизованной судебной системой. В области управления внутренними делами страны он предусмотрел проведение финансовой реформы, ликвидацию наместничества и некоторые мероприятия по упорядочению торговли. Удивительная дальновидность его политического мышления заключалась в том, что в своей теоретической схеме он определил структуру и форму деятельности ведущих звеньев государственного аппарата, наметив основную линию дальнейшего государственного строительства, предугадав пути его развития.
В системе взглядов Пересветова значительное внимание уделено определению наилучшего варианта организации государственной власти. Вопрос о форме правления начал обсуждаться в публицистике значительно ранее выступления Пересветова. Мыслители XV—XVIвв. понимали самодержавие как единство государственной власти, ее верховенство, но не как неограниченность власти царя, не как самоволие. Один единый)- не в смысле модели формы верховной власти, а в значении единственного властителя, равного которому нет среди других князей в стране по объему властных полномочий.
Единодержавие как наилучшая форма государственной власти и государственного устройства не подвергалась сомнению. На этой базе мыслители моделировали свои идеальные схемы организации власти, которые традиционно представлялись им в виде ограниченного (а не абсолютного) самодержавия. Более того, “самоволие” или “самовластие” жестоко осуждалось.
В системе государственных преобразований И. С. Пересветова центральное место занимает военная тема.
Пересветов последовательно проводит идею реализации законности во всех формах общественной и государственной деятельности.
Наибольшее внимание уделено им критике беззакония. Осуждая боярское самовластие, он отмечает полное пренебрежение бояр-временщиков к закону и законным формам государственной деятельности. Он критикует такие проявления “неправедности” в деятельности суда, как лжесвидетельство, рассмотрение заведомо ложных, сфабрикованных дел и т.д.
Судебная реформа у Пересветова, равно как финансовая и военная, прежде всего имеет своей целью уничтожение наместничества. Во все города необходимо направить прямых судей, назначаемых непосредственно верховной властью, жалованных из государевой казны. Судебные пошлины взимать в казну. Судят судьи по Судебным книгам, по которым они и правят и винят. Пересветов впервые ставит вопрос об отделении суда от администрации и образовании единой централизованной судебной системы.
Из общей судебной системы И.С. Пересветов выделяет воинский суд, который в армии осуществляется высшим начальством, знающим своих людей. Суд свершается на месте, скорый, правый, грозный и не облагаемый пошлиной, по единому для всех Судебнику.
Пересветов предусматривал довольно суровые наказания для судей. Например, с неправедных судей сдирают кожу живьем и набивают ее бумагой и вешают на воротах судебного учреждения в назидательных целях. Здесь, скорее всего, мы имеем дело не с жестокостью Пересветова, а с фольклорными приемами, посредством которых было принято характеризовать восточные деспотии, и в частности Османскую империю. Что же касается принципа определения наказания, то он сформулирован у Пересветова по лучшим прогрессивным образцам того времени.
Среди видов преступлений Пересветов упоминает разбой, кражу, обман при торговле, различные правонарушения судебных и государственных чиновников, воинские преступления, ябеду, а также азартные игры и пьянство. За бегство с поля боя, кроме непосредственного наказания виновного, предусмотрена еще и опала для членов семьи виновного.
Таким образом, И.С. Пересветов в своих представлениях близок именно к модели сословно-представительной монархии.
Как я считаю, Пересветов поднимал в своих сочинениях самые важные проблемы, которые стояли в центре общественного внимания в сер. XVI столетия.
Многое из программы, предложенной Пересветовым, было исполнено в царствование Ивана Грозного.
На данный момент могу отметить, что:
В Советской исторической энциклопедии и учебной литературе советского времени Пересветов именуется «прогрессивным писателем-гуманистом». Однако следует учитывать, что оправдание Пересветовым неограниченной самодержавной власти, его призывы к централизации управления государством и применению жестких методов борьбы с инакомыслием и боярским сопротивлением как раз и были причиной пристального внимания к его фигуре ученых, изучавших отечественное прошлое в условиях марксистского единомыслия. В особенности это касается советских исследователей, работавших в 1930–1950-е и стремившихся найти исторические оправдания тоталитарным и командно-административным методам построения мощного социалистического государства.
Давно замечено совпадение взглядов Пересветова с теми идеями, которые немного позднее выдвигал Иван Грозный. Возможно, пересветовская идея «грозной власти» и могла в какой-то степени повлиять на сочинения русского царя. Однако ни в сочинениях Ивана Грозного, ни в др. памятниках нет ссылок на труды Пересветова.
Но еще не все документы, связанные с Пересветовым, найдены и прочитаны в наших архивах, не обнаружены и его автографы. Настанет время, и в одном из архивов, возможно, будут найдены новые документы об Иване Пересветове, а может быть, и подлинные его челобитные. Многое тогда прояснится, на многие вопросы будет дан полный и окончательный ответ.
В написании статьи использовались следующие материалы:
— М.Д.Благой «Детская энциклопедия. Из истории человеческого общества. 7 том». Издательство Академии Педагогических Наук РСФСР. 1961 год. Москва.
— Энциклопедия для детей: Т.5, ч.1 (История России и её ближайших соседей). – Сост. С.Т. Исмаилова. – М.: Аванта+, 1995.
Был ли Иван Пересветов первым русским фантастом?
Первым русским фантастом, утопистом и социальным публицистом принято считать Ивана Пересветова.
Он жил в 16-м веке. В 1539 году перебрался в Москву из Польско-Литовского государства.
Его псевдоним отсылает к легендарному Пересвету, чей образ победителя и сегодня продолжает вдохновлять людей на интеллектуальные подвиги.
Пересветов писал Ивану Грозному челобитные, многие из которых царь принимал к действию.
Пересветов возражал против закабаления крестьян, выступал против наследственных прав дворян, предлагая давать чины по заслугам и уму.
При Иване Грозном различали бояр и дворян. На власть бояр Пересветов не покушался, а зарождающееся дворянство считал злом.
Версия, что под именем Ивана Пересветова публиковался сам Иван Грозный не поддержана большинством историков.
Автор текстов Пересветова знал труды западных философов и читал Библию на греческом и древнееврейском.
Пересветов читал Никколо Макиавелли и Томаса Мора или знал содержание их книг о мудром правителе и гуманном управлении народом.
Иван Пересветов призывал к покорению Казанского ханства и освобождению славян от власти турок, но называл султана Мехмеда Второго мудрым правителем, посвятив султану своеобразный текст «Сказание о Магмет-салтане» ставший первой социальной утопией написанной на русском языке.
Завоевание Константинополя турками-мусульманами произошло в 1453 году при Мехмеде Втором задолго до рождения Пересветова, чьи годы жизни нам неизвестны, но не мог же Пересветов в 110-ти летнем возрасте писать челобитные царю.
Из текста «Сказания» очевидно, что Иван Пересветов вполне понимает: турки иноверцы, а византийцы единоверцы русским.
Чем же оправдывается в таком случае поддержка иноверцев? Борьбой с коррупцией.
Вообще всё, что совершает Магмет-Салтан, будучи идеальным утопическим правителем, причиняет Господу сердечную радость, по мнению Ивана Пересветова.
Проблему разрушения неверными твердыни православия Пересветов решает так.
После завоевания Константинополя и падения Византии мировой центр истинной веры Христовой переместился в Москву, что причинило Господу сердечную радость.
Очевидная, в общем-то, вещь!
С именем Ивана Пересветова связано одно глубокое историческое открытие о нашем прошлом.
Более ста лет, с того момента как «Сказание о Магмет-салтане» попало в научный оборот одно высказывание в тексте казалось настолько непонятным или противоречивым, что историки махнули на него рукой – мало ли как могла дрогнуть рука автора или переписчика.
Высказывания вообще делятся на истинные, ложные, непонятные или противоречивые.
1.«Солнце восходит на востоке» – истинное высказывание.
2. «Волга впадает в Каспийское море», – высказывание ложное, потому что Волга впадает в Каму – водосток и водосбор Камы в месте слияния двух рек больше чем у Волги.
3. «Чёрная кошка лучше белого медведя» – непонятное высказывание, потому что непонятно кому перебежит дорогу кошка и кого съест медведь. В каком смысле лучше? Для пропитания эскимосов лучше медведь.
4. «Если бы меня не бросили одного в пустой квартире, я бы не писал об Иване Пересветове» – противоречивое высказывание. Меня много раз бросали, а я впервые о нём пишу. С другой стороны, мало ли кто мог заставить меня писать в непустой квартире о Пересветове. Как бы оно ещё повернулось и куда завело?
Классификация высказываний, которую я привел, не является полной. Бывают ещё высказывания о высказываниях – метавысказывания. Например, высказывание 2 целиком это метавысказывание.
Оно не является истинным, ложным, непонятным или противоречивым, хотя содержит признаки всех типов.
К метавысказываниям неприменима классификация.
Высказывание «к метавысказываниям неприменима классификация» тоже не является истинным, ложным, непонятным или противоречивым, потому что это метавысказывание – высказывание о высказывании.
Теория высказываний имеет практическую пользу.
Если читать подряд записи в блоге одного автора, то наличие в нём одного типа высказываний – только истинных или только ложных указывает на то, что человек пишет ради денег или славы.
Если в блоге присутствуют все четыре типа высказываний вперемешку, то перед нами сумасшедший.
В блоге нормального человека обычно два типа высказываний.
Перед ответом на отзыв нового читателя я просматриваю его отзывы и ответы другим.
Тексты на нашем сайте плохой индикатор. Большинство из них содержат логические противоречия, но такова поэзия сама по себе.
Иван Пересветов в конце «Сказания» приводит вымышленный диалог православных греков с латинянами, то есть с католиками.
Католики упрекают греков в том, что они утратили царство в пользу неверных.
Греки не принимают упрёк, возражая, что царство у них есть, и государь православный есть – Иван Васильевич (это именно он меняет профессию – прим.).
Католики с сожалением констатируют: «Были на Руси, видели. Если бы к вере русской да, правда турская, с ними бы ангелы беседовали».
На что греки замечают: «Нет. Вот если бы к правде турской да вера русская, вот тогда наступило бы Царство Божие на Земле».
Это место в «Сказании» удивляет.
Почему от перестановки слагаемых радикально меняется смысл?
Никаких идей не было, поэтому махнули рукой, объявив высказывание непонятным или противоречивым.
Между тем оказалось, что слова «вера» и «правда» в 16-м веке понимались иначе, чем сегодня.
В результате сопоставления многих русских текстов выяснилось, что под «верой» в 16-м веке понималась религия, а под «правдой» – вера, сила веры.
Вера истовых турок в православного Бога залог сердечной радости.
А от веры весёлого русского народа в Аллаха никакой сердечной радости не быша.
Тут бы и сказке конец, но возник вопрос.
Знаменитый текст «Русская, правда», который мы понимаем как свод законов Древней Руси это правда или вера?
Может быть «Русская правда», открытая в кратком изложении Татищевым тоже утопия или фантастика?
Рискуя разрушить миф, можно вступить на очень зыбкую почву предательства Родины, поэтому оставим этот вопрос толерантным потомкам.
Застрелить у нас сегодня могут за любое высказывание.
Хотя высказывание о высказывании и не подлежит классификации, но мало ли кому и какую сердечную радость можно причинить.
PS. Не исследован вопрос о связи пушкинской «Сказки о царе Салтане» со «Сказанием о Магмет-Салтане» Ивана Пересветова.
Случайна ли близость названий? Насколько популярным при Пушкине было «Сказание»?