что значит отказ в выпуске товаров с указанием кода причины отказа shein

Что значит отказ в выпуске товаров с указанием кода причины отказа shein

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 июня 2017 г. N 308-КГ16-21316 Суд отменил все принятые судебные акты и признал незаконным решение таможни об отказе в выпуске товара, поскольку при отсутствии объективной стороны состава таможенного правонарушения не может применяться и санкция в виде отказа в выпуске товара, фактически ввезенного, оплаченного таможенными пошлинами

Резолютивная часть определения объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 30 июня 2017 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.В.,

судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к Новороссийской таможне о признании незаконным решения об отказе в выпуске товара, изложенного в письме от 15.12.2015 N 36.1-25/12631.

В заседании приняли участие:

— от общества с ограниченной ответственностью «Авангард»:

Дивеев Н.А., Шавернев М.В.;

— от Новороссийской таможни: Гуменюк В.П., Петренко Л.В., Шамилова Е.Н.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Таможенный досмотр товара, заявленного в ДТ N 10317090/021215/0014674, проводился в соответствии с профилем риска N 13/10317/24112015/60042.

По результатам таможенного досмотра был составлен акт таможенного досмотра (АТД N 10317090/151215/003046).

15.12.2015 письмом N 36.1-25/12631 таможенный орган уведомил общество о том, что таможней отказано в выпуске товара N 1 (вышеуказанных панелей), заявленного в ДТ N 10317090/021215/0014674.

Несогласие с указанным решением таможенного органа в выпуске товара послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленным требованием.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 19.05.2017 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами по настоящему делу, решение об отказе в выпуске товара было принято таможней по итогам проверки декларации, поданной российской организацией-покупателем, заявившей о выпуске товара в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления.

Основанием для вынесения такого решения послужили результаты таможенного досмотра, согласно которым выявлено заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о количественных характеристиках товара (весе брутто, весе нетто и рабочей площади).

Как следует из материалов дела, несоответствие указанных сведений в декларации в действительности состоит в том, что эти сведения в декларации указаны в большем значении, чем установлено при таможенном досмотре.

Соответственно, товар ввозится фактически в меньшем объеме и весе, чем указано в декларации.

При этом таможенные платежи уплачены заявителем в отношении заявленного, а не фактически ввезенного товара, то есть в большем размере.

В силу статьи 201 ТК ТС (пункты 1 и 2) отказ в выпуске товаров допускается в трех случаях:

а) при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС;

б) в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 ТК ТС (применяется при предварительном таможенном декларировании товаров);

в) если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, эти нарушения не являются поводом к возбуждению административного или уголовного дела, за исключением случаев, когда эти нарушения были устранены самим декларантом.

Суды, отказывая в удовлетворении требований общества, указали на законность действий таможенного органа, так как таможня, а затем и суды, пришли к выводу о том, что общество не обеспечило соблюдение одного из условий выпуска товара, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 195 ТК ТС (запретов и ограничений).

Однако ссылка судов на норму пункта 1 статьи 195 является ошибочной, поскольку данная норма предполагает отказ в выпуске товаров при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) таможенному органу не представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров;

2) лицами не соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру;

3) в отношении товаров не уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты.

В данном случае ни одного из названных оснований не имеется, поскольку таможней не предъявлялись претензии, связанные с отсутствием лицензий и сертификатов для выпуска ламината в гражданский оборот, а также претензии, связанные с неполной уплатой таможенных платежей.

Что касается соблюдения «требований и условий для помещения товаров под избранную таможенную процедуру», то из положений главы 30 «Таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления» ТК ТС не следует, что декларантом были допущены нарушения каких-либо специальных положений этой главы, соблюдение которых необходимо для получения от таможни разрешения на использование ввозимых товаров без ограничений на таможенной территории таможенного союза.

В соответствии со статьей 210 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении следующих условий: 1) уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов; 2) соблюдения запретов и ограничений; 3) представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения указанных условий декларантом.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации также полагает необходимым отметить, что отказ в выпуске товаров в связи с их ввозом в меньшем объеме (весе), чем указано в декларации, по существу приобретает характер санкции, применяемой к субъекту внешнеэкономической деятельности, и состоящей в ограничении права такого субъекта на использование ввозимых товаров в гражданском обороте.

При определении составов таможенных правонарушений, по своей природе относящихся к нарушениям административного (уголовного) законодательства, даже тогда, когда закрепляющие их нормы не предусмотрены нормами закона об административных правонарушениях или уголовных наказаниях, необходимо учитывать общие принципы юридической ответственности, которые имеют универсальное значение и по своей сути относятся к основам конституционного порядка.

Согласно действующим нормам таможенного законодательства, законодательства об административных правонарушениях и судебной практике их применения, а также практике применения их самими таможенными органами, недостоверное декларирование в части заявления недостоверных сведений о весе, объеме товара признается элементом состава правонарушения только при заявлении сведений в меньшем размере, объеме, количестве, поскольку такое деяние направленно на ввоз товара, не оплаченного таможенными пошлинами и налогами, либо состоит в ввозе товара в нарушение квотирования или иных запретов или ограничений (глава 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Во всех этих случаях в качестве необходимого элемента объективной стороны состава правонарушения выступает вред общественным отношениям, то есть причинение ущерба публичному порядку.

Ввоз товара в меньшем объеме, чем задекларировано, при условии оплаты таможенных пошлин и налогов, соблюдения всех условий и ограничений, иных требований таможенного режима в отношении ввезенного товара, не называется законодателем в качестве признака объективной стороны такого правонарушения как недостоверное декларирование. Кроме того, в данном случае отсутствует какой-либо вред общественным отношениям, поскольку такая ошибка в декларировании не влияет на исчисление таможенных платежей в отношении фактически ввезенного объема, количества товара, таможенные платежи в объеме, соответствующем ввезенному товару, уплачены. Таким образом, нормы закона о правонарушениях в сфере таможенных отношений, важным и необходимым признаком которых является правовая определенность, не предусматривают регулирование, закрепляющее в качестве наказуемого деяние в форме декларирования товара в меньшем объеме, количестве, если такое деяние не привело к неуплате таможенных платежей, нарушению запретов и ограничений, иному ущербу.

Следовательно, при отсутствии объективной стороны состава таможенного правонарушения, не может применяться и санкция в виде отказа в выпуске товара, фактически ввезенного, оплаченного таможенными пошлинами.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 по делу N А32-2075/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2016 по тому же делу отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард» удовлетворить.

Признать незаконным решение Новороссийской таможни об отказе в выпуске товара, изложенное в письме от 15.12.2015 N 36.1-25/12631.

Обзор документа

Не признается недостоверным декларированием ввоз товара в меньшем объеме и весе, чем указано в декларации (при том, что таможенные платежи внесены в отношении заявленного, а не фактического количества).

Такую позицию озвучила СК по экономическим спорам ВС РФ, пояснив следующее.

При заявлении недостоверных сведений о весе, объеме товара недостоверное декларирование имеет место не во всех случаях.

Между тем при упомянутом ввозе товара в меньшем объеме, чем задекларировано, такой вред отсутствует (при условии внесения таможенных пошлин и налогов, соблюдения всех условий и ограничений, иных требований таможенного режима).

Таким образом, не предусмотрено законом в качестве наказуемого деяния декларирование товара в меньшем объеме, количестве, если это деяние не привело к неуплате таможенных платежей, нарушению запретов и ограничений, иному ущербу.

Следовательно, в таком случае не может применяться и санкция в виде отказа в выпуске товара, фактически ввезенного, оплаченного таможенными пошлинами.

Источник

Статья 125. Отказ в выпуске товаров и порядок совершения таможенных операций, связанных с отказом в выпуске товаров

Статья 125. Отказ в выпуске товаров и порядок совершения таможенных операций, связанных с отказом в выпуске товаров

1. Таможенный орган отказывает в выпуске товаров по следующим основаниям:

2) невыполнение требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 настоящего Кодекса;

3) наступление при предварительном таможенном декларировании обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 114 настоящего Кодекса;

4) несоблюдение при периодическом таможенном декларировании особенностей такого таможенного декларирования, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Кодекса, и (или) наличие у декларанта не исполненной в установленный срок обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и (или) пеней;

5) непредъявление товара по требованию таможенного органа в пределах сроков выпуска товаров, установленных пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса;

6) невозобновление срока выпуска товаров в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 11 статьи 124 настоящего Кодекса;

7) невыполнение требований, предусмотренных пунктами 2 и 7 статьи 325 настоящего Кодекса;

8) неотнесение товаров, заявленных в пассажирской таможенной декларации, к товарам для личного пользования в соответствии с пунктом 4 статьи 256 настоящего Кодекса;

9) выявление при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, за исключением случаев, когда:

выявленные нарушения, не являющиеся основаниями для возбуждения административного или уголовного дела, устранены;

выявленные нарушения устранены, декларируемые товары не изъяты, и на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств-членов.

2. Законодательством государств-членов о таможенном регулировании может быть предусмотрено, что таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если в отношении декларанта возбуждено дело о банкротстве.

Источник

Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А10-3967/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Дело № А10-3967/2019
18 июня 2020 года
г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола секретарем Николаевым Г.З., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ОГРН 1040302970817, ИНН 0326020884) к Бурятской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338) о признании незаконными действий по внесению изменений (дополнений) от 19 марта 2019 года по временной таможенной декларации от 14.12.2018 № 10602050/141218/0021759,

при участии в заседании

заявителя: Хабази Ольги Максимилиановны – представителя по доверенности от 10.01.2018,

Общество с ограниченной ответственностью «Сиблес» (далее – ООО «Сиблес», Общество) обратилось в суд с заявлением к Бурятской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконными действий по внесению изменений (дополнений) от 19 марта 2019 года по временной таможенной декларации от 14.12.2018 № 10602050/141218/0021759.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Представитель Общества заявленные требования поддержала и пояснила, что Бурятской таможней согласно уведомлению от 24.12.2018 отказано в выпуске товара по временной таможенной декларации 10602050/141218/0021759 в связи с несоблюдением подпункта 5 пункта 1 статьи 125 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза.

19 марта 2019 года начальником Улан-Удэнского таможенного поста (центр электронного декларирования) направлено уведомление № 19-27/00039 о внесении изменений (дополнений) в ВТД № 10602050/141218/0021759 в соответствии с разделом III Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок).

Сославшись на раздел III, пункт 20 Порядка представитель Общества указала, что по данной таможенной декларации таможенным органом отказано в выпуске товара 24.12.2018 в пределах срока выпуска товара, внесение изменений (дополнений) в декларацию после отказа в выпуске невозможно, так как не предусмотрено Порядком.

Внесение дополнений в декларацию в части нарушения п.6 ст.102 Закона о таможенном регулировании незаконно. Данная формулировка означает, что на дату подачи временной декларации на товары в отношении декларанта имеются вступившие в силу и неисполненные постановления по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела. Однако в отношении Общества неисполненных постановлений по делам об административных правонарушениях нет.

Незаконными действиями по внесению изменений (дополнений) в графы таможенной декларации Обществу причинен вред в сфере предпринимательской и внешнеэкономической деятельности на свободное перемещение товаров, а также ущемление прав Общества при определении таможенными органами категории уровня риска в отношении Общества.

Представитель ООО «Сиблес» просила заявленные Обществом требования удовлетворить.

Представители Бурятской таможни заявленные требования не признали, представили отзыв в письменном виде и письменные пояснения. В обоснование возражений, сославшись на статью Часть III > Раздел V. Время отдыха > Глава 17. Общие положения > Статья 106. Понятие времени отдыха» target=»_blank»>106 ТК ЕАЭС, пояснили, что в рассматриваемом случае дополнения в сведения, заявленные в ДТ, не вносились, дополнения внесены должностным лицом таможенного органа не в сведения, заявленные в спорные ДТ, а графу «С» (служебные отметки). Порядок внесения изменений (дополнений) в служебные отметки на законодательном уровне не урегулирован.

Согласно пункту 3 статьи Часть III > Раздел V. Время отдыха > Глава 19. Отпуска > Статья 125. Разделение ежегодного оплачиваемого отпуска на части. Отзыв из отпуска» target=»_blank»>125 ТК ЕАЭС при оформлении отказа в выпуске товаров указываются все причины, послужившие основанием для такого отказа.

В связи с тем, что при отказе в выпуске в соответствующей графе не были указаны все причины отказа, должностное лицо, руководствуясь п.3 ст. Часть III > Раздел V. Время отдыха > Глава 19. Отпуска > Статья 125. Разделение ежегодного оплачиваемого отпуска на части. Отзыв из отпуска» target=»_blank»>125 ТК ЕАЭС и Инструкцией по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (далее – Инструкция), внесло дополнения в графы «С» спорных ДТ, в части добавления п.п.9 п.1 ст. Часть III > Раздел V. Время отдыха > Глава 19. Отпуска > Статья 125. Разделение ежегодного оплачиваемого отпуска на части. Отзыв из отпуска» target=»_blank»>125 ТК ЕАЭС.

В соответствии с информацией, полученной из АИС (автоматизированной информационной системы) «Правоохрана-Административные правонарушения», Улан-Удэнским таможенным постом (ЦЭД) установлено, что в отношении ООО «Сиблес» 16 мая 2017 г. таможенным постом «Забайкальск» Читинской таможни возбуждено дело об административном правонарушении. Постановление Забайкальского районного суда Забайкальского края от 29 июня 2018 г. ООО «Сиблес» назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, которое вступило в силу 13 августа 2018 года, но на 14 декабря 2018 года не было передано на исполнение в части конфискации. То есть на день регистрации спорной ДТ имелось неисполненное постановление о привлечении ООО «Сиблес» к административной ответственности. В связи с чем, должностным лицом в графу «С» соответствующих ДТ внесены дополнения в части указания п.9 п.1 ст. Часть III > Раздел V. Время отдыха > Глава 19. Отпуска > Статья 125. Разделение ежегодного оплачиваемого отпуска на части. Отзыв из отпуска» target=»_blank»>125 ТК ЕАЭС.

ООО «Сиблес» не могло быть причинено какого-либо ущерба либо препятствия в осуществлении деятельности по экспорту товаров по следующим причинам: внесение дополнений в графу «С» декларации на товары никак не повлияло на принятое решение об отказе выпуске товаров, так как дата принятия решения и код принятого решения не изменились; товары, заявленные в ДТ, по которым принято решение об отказе в выпуске товаров, продекларирован в иных ДТ, поданных в тот же период, в части вывезен, в части товар не вывозился самим участником ВЭД; внесение информации в графу «С», как и само решение об отказе в выпуске товаров, не могло повлиять на отнесение участника ВЭД к тому или иному уровню риска при осуществлении автоматического категорирования программным средством, осуществляемом в соответствии с Приказом ФТС России от 1 декабря 2016 года № 2256 «Об утверждении порядка автоматизированного определения категории уровня риска участников внешнеэкономической деятельности»; исходя из имеющейся информации ООО «Сиблес» в четвертом квартале 2018 года и первом квартале 2019 года находилось в среднем уровне риска, а со второго квартала 2019 года находилось в низком уровне риска.

Просили в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Сиблес» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 1040302970817, ИНН 0326020884. Основным видом деятельности Общества является торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами.

14 декабря 2018 года Обществом на Улан-Удэнский таможенный пост (центр электронного декларирования) подана временная таможенная декларация № 10602050/141218/0021759 (л.д.10-11 т.1).

14 декабря 2018 года Обществу направлен запрос о местонахождении товаров.

24 декабря 2018 года должностным лицом Улан-Удэнского таможенного поста (центр электронного декларирования) декларанту ООО «Сиблес» направлено уведомление, где указано: «13.12.2018 по ВТД 10602050/141218/0021759, поданной на Улан-Удэнский таможенный пост (ЦЭД), отказано в выпуске товара № 1 в соответствии с положениями пп.5 п.1 ст.125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в связи с невыполнением Вами положений ст. Часть III > Раздел III. Трудовой договор > Глава 13. Прекращение трудового договора > Статья 84. Прекращение трудового договора вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора» target=»_blank»>84 ТК ЕАЭС, а именно, непредъявлением товаров по требованию таможенного органа для проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра. Рекомендуем Вам при проведении таможенных операций соблюдать требования, установленные международными договорами и актами, составляющими право Евразийского Экономического союза, предъявлять товары для осуществления таможенного контроля».

Согласно письму Бурятской таможни от 19 марта 2019 года № 19-27/00039 должностными лицами Улан-Удэнского таможенного поста (центр электронного декларирования) внесены дополнения в записи (отметки) в графах деклараций на товары, заполняемых должностным лицом, в том числе по ДТ № 10602050/141218/0021759 (л.д.12-15 т.1).

Общество, не согласившись с действиями Бурятской таможни по внесению изменений (дополнений) от 19 марта 2019 года по ВТД № 10602050/141218/0021759, обратилось в арбитражный суд по настоящему делу.

Статьей 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают и выполняют на таможенной территории ЕАЭС функции и задачи по обеспечению соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, а также по защите национальной безопасности государства, жизни и здоровья человека, животного и растительного мира, окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи Часть III > Раздел IV. Рабочее время > Глава 16. Режим рабочего времени > Статья 104. Суммированный учет рабочего времени» target=»_blank»>104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

1) соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;

2) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

Основания для отказа в выпуске товаров перечислены в пункте 1 статьи Часть III > Раздел V. Время отдыха > Глава 19. Отпуска > Статья 125. Разделение ежегодного оплачиваемого отпуска на части. Отзыв из отпуска» target=»_blank»>125 ТК ЕАЭС. К таким основаниям, в частности, относится: непредъявление товара по требованию таможенного органа в пределах сроков выпуска товаров, установленных пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса (пп.5 п.1 ст. Часть III > Раздел V. Время отдыха > Глава 19. Отпуска > Статья 125. Разделение ежегодного оплачиваемого отпуска на части. Отзыв из отпуска» target=»_blank»>125 ТК ЕАЭС).

В данном случае заявителем подана временная таможенная декларация № 10602050/141218/0021759, что следует из графы 7 таможенной декларации.

Пунктом 1 статьи (ред. от 02.07.2021) > «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) > Раздел III. Таможенные операции и лица, их совершающие > Глава 15. Таможенное декларирование > Статья 102. Временное периодическое таможенное декларирование товаров» target=»_blank»>102 Федерального закона № 289-ФЗ предусмотрено, что при вывозе с таможенной территории Союза товаров Союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения об их количестве и (или) таможенной стоимости, допускается временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной декларации на товары (временной таможенной декларации).

В соответствии с пунктом 4 статьи (ред. от 02.07.2021) > «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) > Раздел III. Таможенные операции и лица, их совершающие > Глава 15. Таможенное декларирование > Статья 102. Временное периодическое таможенное декларирование товаров» target=»_blank»>102 Федерального закона № 289-ФЗ применение временного периодического таможенного декларирования товаров не освобождает декларанта от соблюдения требований и условий, установленных правом Союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, в части полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, соблюдения запретов и ограничений, а также в части соблюдения условий таможенных процедур и проведения таможенного контроля.

Пунктом 15 статьи (ред. от 02.07.2021) > «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) > Раздел III. Таможенные операции и лица, их совершающие > Глава 15. Таможенное декларирование > Статья 102. Временное периодическое таможенное декларирование товаров» target=»_blank»>102 Федерального закона № 289-ФЗ предусмотрено, что после фактического вывоза товаров с таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации декларант обязан подать одну или несколько полных деклараций на товары (полных таможенных деклараций), вывезенные за пределы таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации.

В данном случае, основанием для отказа в выпуске товаров стало невыполнение Обществом требований, установленных пп.5 п.1 ст.125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, которым предусмотрено непредъявление товара по требованию таможенного органа в пределах сроков выпуска товаров, установленных пунктом 6 статьи 119 настоящего Кодекса.

Решение таможенного органа от 24 декабря 2018 года об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ВТД № 10602050/141218/0021759, Обществом не обжаловано.

Вместе с тем Арбитражным судом Республики Бурятия рассмотрены дела №№ А10-1048/2019, А10-1151/2019, А10-1153/2019 по заявлениям ООО «Сиблес» к Бурятской таможне о признании незаконными действий по отказу в выпуске товара по временным таможенным декларациям от 05.12.2018 № 10602050/051218/0021146, от 07.12.2018 № 10602050/071218/0021263, от 07.12.2018 № 10602050/061218/0021222, соответственно. По данным таможенным декларациям Бурятской таможней отказано в выпуске товара по аналогичным основаниям.

Решениями суда требования ООО «Сиблес» удовлетворены, признаны незаконными действия Бурятской таможни по отказу в выпуске товара по временным таможенным декларациям, как не соответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. Суд обязал Бурятскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сиблес».

Решения суда оставлены без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда.

По делам №№ А10-1048/2019, А10-1153/2019 решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции оставлены без изменения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Представители Бурятской таможни указали, что названные дела не имеют преюдициального значения в порядке статьи Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 69. Основания освобождения от доказывания» target=»_blank»>69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в данном случае споры между Обществом и Бурятской таможней возникли по отказу в выпуске товара по временным таможенным декларациям при аналогичных обстоятельствах, в связи с чем, судом не может быть нарушен принцип единообразия судебной практики в применении и (или) толковании норм права (пункт 3 статьи Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 36.1. Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора > Статья 308.8. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора» target=»_blank»>308.8 АПК РФ).

По настоящему делу оспариваются действия Бурятской таможни по внесению 19 марта 2019 года изменений (дополнений) во временную таможенную декларацию № 10602050/141218/0021759 после отказа в выпуске товара. Из материалов дела следует, что Бурятской таможней 19 марта 2019 года графа С спорной ВТД дополнена дополнительным основанием для отказа в выпуске товаров по пп.9 п.1 ст. Часть III > Раздел V. Время отдыха > Глава 19. Отпуска > Статья 125. Разделение ежегодного оплачиваемого отпуска на части. Отзыв из отпуска» target=»_blank»>125 ТК ЕАЭС, в связи с несоблюдением пп.1 п.6 ст. (ред. от 02.07.2021) > «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) > Раздел III. Таможенные операции и лица, их совершающие > Глава 15. Таможенное декларирование > Статья 102. Временное периодическое таможенное декларирование товаров» target=»_blank»>102 Федерального закона № 289-ФЗ, поскольку на дату подачи ВТД в отношении декларанта ООО «Сиблес» имелось вступившее в силу и неисполненное постановление по делу об административном правонарушении в сфере таможенного регулирования.

Вместе с тем на основании подпункта 1 пункта 6 статьи (ред. от 02.07.2021) > «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) > Раздел III. Таможенные операции и лица, их совершающие > Глава 15. Таможенное декларирование > Статья 102. Временное периодическое таможенное декларирование товаров» target=»_blank»>102 Федерального закона № 289-ФЗ временное периодическое таможенное декларирование товаров не применяется в случае, если на дату подачи временной декларации на товары в отношении декларанта имеются вступившие в силу и неисполненные постановления по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела.

В данном случае, Бурятская таможня указала на наличие вступившего в силу и неисполненного постановления по делу об административном правонарушении в области таможенного дела № 10612000-1120/2017.

Как следует из материалов дела и судебных актов по делам №№ А10-1048/2019, А10-1151/2019, А10-1153/2019, постановлением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 29 июня 2018 года Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи Раздел II. Особенная часть > Глава 16. Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил) > Статья 16.2. Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров» target=»_blank»>16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде конфискации предмета административного правонарушения пиломатериалов хвойных пород из сосны обыкновенной, имеющих признаки грубобрусованности в количестве 856 единиц, объемом 84,789 куб.м. Постановление вступило в законную силу 13 августа 2018 года.

Постановлением Забайкальского краевого суда от 14 ноября 2018 года постановление районного суда оставлено без изменения.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят на основании протокола изъятия вещей и документов об административном правонарушении от 16.05.2017 № 10612000-1120/2017.

По мнению Бурятской таможни, данное постановление о конфискации на момент регистрации ВТД № 10602050/141218/0021759, на 14 декабря 2018 года, не исполнено, поскольку акт приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, отсутствовал. Передача осуществлена только 25 марта 2019 года по акту приема-передачи 10612000-0319-10р/52.

При этом статьей Раздел I. Общие положения > Глава 1. Основные положения > Статья 13. Обязательность судебных постановлений» target=»_blank»>13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное требование установлено статьей Раздел V. Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях > Глава 31. Общие положения > Статья 31.2. Обязательность постановления по делу об административном правонарушении» target=»_blank»>31.2 КоАП РФ.

На основании пункта 1 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 3. Административное наказание > Статья 3.7. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения» target=»_blank»>3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В соответствии с частью 1.1 статьи Раздел V. Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях > Глава 32. Порядок исполнения отдельных видов административных наказаний > Статья 32.4. Исполнение постановления о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения» target=»_blank»>32.4 КоАП РФ постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения в области таможенного дела, ответственность за которое предусмотрена главой 16 указанного кодекса, исполняется таможенным органом, осуществившим изъятие указанной вещи, путем ее передачи органу (организации), уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи (ред. от 30.12.2020) > «Об исполнительном производстве» > Глава 12. Взыскание штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. Порядок исполнения исполнительного документа о конфискации имущества и исполнительного документа об уплате судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера > Статья 104. Порядок исполнения исполнительного документа о конфискации имущества» target=»_blank»>104 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи (ред. от 02.07.2021) > «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) > Раздел VII. Таможенные органы > Глава 56. Основания и порядок распоряжения товарами, обращенными в федеральную собственность > Статья 323. Обращение товаров в федеральную собственность» target=»_blank»>323 Федерального закона № 289-ФЗ товары обращаются в федеральную собственность на основании решения суда по уголовному делу или делу об административном правонарушении при применении конфискации товаров, изъятых или арестованных в ходе проверки сообщения о преступлении, производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении, со дня вступления в силу указанного судебного решения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» функции Российского фонда федерального имущества были возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ФАУГИ).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»).

Таким образом, в случае применения административного наказания, ограничивающего имущественные права нарушителя, в виде конфискации, право собственности на вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения, переходит к Российской Федерации со дня вступления в законную силу судебного акта, которым применена конфискация.

В данном случае, как указано заявителем и представителями Бурятской таможни, решение Забайкальского районного суда Забайкальского края о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 16. Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил) > Статья 16.2. Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров» target=»_blank»>16.2 КоАП РФ в виде конфискации вступило в законную силу 13 августа 2018 года.

Согласно материалам дела, на основании протокола изъятия вещей и документов от 16.05.2017 № 10612000-1120/2017 пиломатериал хвойных пород из сосны обыкновенной в количестве 856 единиц, объемом 84,789 куб.м, явившийся предметом административного правонарушения, изъят у Общества, то есть предмет административного правонарушения отчужден и выбыл из владения ООО «Сиблес».

Следовательно, как обоснованно указали представители заявителя, с 13 августа 2018 года спорный товар считается обращенным в федеральную собственность, а постановление суда о наложении административного наказания в виде конфискации исполненным.

При этом ссылка представителей Бурятской таможни, что судебное решение о конфискации считается исполненным с момента составления акта приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, не принимается судом, поскольку после вступления в силу судебного решения и перехода права собственности на товар к Российской Федерации, уполномоченными органами осуществляется уже распоряжение товарами путем их реализации, уничтожения или утилизации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Поскольку спорный товар в мае 2018 года отчужден, судебное решение о конфискации данного товара вступило в законную силу в августе 2018 года, то дальнейшие действия по исполнению постановления от Общества не зависят.

В связи с изложенным действия Бурятской таможни во внесении изменений (дополнений) по ВТД № 10602050/141218/0021759 в отсутствие неисполненного постановления по делу об административном правонарушении на 14 декабря 2018 года являются незаконными, не соответствуют Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, Федеральному закону № 289-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Представители Бурятской таможни пояснили, что в рассматриваемом случае дополнения в сведения, заявленные в ДТ, не вносились, дополнения внесены должностным лицом таможенного органа не в сведения, заявленные в спорной ДТ, а в графу «С» (служебные отметки), данные действия носят технический характер. Порядок внесения изменений (дополнений) в служебные отметки на законодательном уровне не урегулирован.

Данный довод представителей Бурятской таможни не принимается судом.

Как указали представители Бурятской таможни в отзыве, письменных пояснениях и в ходе рассмотрения настоящего дела, сведения о наличии неисполненного постановления по делу об административном правонарушения внесены должностным лицом таможенного органа в качестве дополнительной причины отказа на основании пункта 3 статьи Часть III > Раздел V. Время отдыха > Глава 19. Отпуска > Статья 125. Разделение ежегодного оплачиваемого отпуска на части. Отзыв из отпуска» target=»_blank»>125 ТК ЕАЭС, поскольку при отказе в выпуске в соответствующей графе не были указаны все причины отказа.

Следовательно, спорные сведения в ВТД № 10602050/141218/0021759 вносились таможенным органом как дополнительное основание для отказа в выпуске товаров. При этом, как указано выше, данные сведения являются недостоверными и не могли быть внесены Бурятской таможней ни в качестве служебных отметок в ВТД, ни в качестве дополнительного основания для отказа в выпуске товара.

Кроме того, статьей 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза внесение изменений в таможенную декларацию производится как до выпуска товаров, так и после выпуска товаров, в порядке, определенном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289. Внесение изменений в декларацию на товары после принятия решения об отказе в выпуске правом Евразийского экономического союза не предусмотрено. Указанное изложено в письме Федеральной таможенной службы от 30 мая 219 года № 04-78/Д-3209 (л.д.77 т.1).

Довод Бурятской таможни об отсутствии доказательств нарушения прав ООО «Сиблес» и причинения ущерба оспариваемыми действиями не принимается судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 1. Основные положения > Статья 4. Право на обращение в арбитражный суд» target=»_blank»>4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными» target=»_blank»>198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц» target=»_blank»>200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц» target=»_blank»>200 АПК РФ).

В данном случае Бурятской таможней внесены дополнительные сведения во временную таможенную декларацию в порядке, не предусмотренном действующим законодательством; при этом внесены недостоверные сведения, при отсутствии доказательств наличия неисполненных Обществом постановлений по делам об административных правонарушениях, то есть в отсутствие законных оснований.

Нарушение прав и законных интересов заявителя следует из существа оспариваемых действий, как необоснованных, неправомерных, создающих препятствия для осуществления предпринимательской, внешнеэкономической деятельности, поскольку целью данных действий являлось указание в ВТД дополнительных оснований для отказа в выпуске товара.

Кроме того, как пояснили представители Бурятской таможни, исходя из имеющейся информации ООО «Сиблес» в четвертом квартале 2018 года и первом квартале 2019 года находилось в среднем уровне риска, а со второго квартала 2019 года находилось в низком уровне риска, что свидетельствует о том, что решения об отказе в выпуске товаров и внесение дополнения в графу «С» ДТ никак не повлияли на категорирование участника ВЭД. Сведения по категорированию Общества представлены в материалы дела (л.д.66 т.1).

Кроме того, судом направлен запрос в Федеральную таможенную службу о присвоении категорий риска ООО «Сиблес». Согласно ответу Федеральной таможенной службы от 03.04.2020 № 13-51/19108 (л.д.1 т.2) за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 ООО «Сиблес» была присвоена категория среднего уровня риска, за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 – категория низкого уровня риска.

Следовательно, лица, имеющие вступившие в законную силу и не исполненные постановления об административных правонарушениях, не могут быть отнесены к категории низкого риска, а относятся к категории среднего или высокого уровня риска. Поскольку Общество до 1 апреля 2019 года находилось в категории среднего уровня риска, то довод Бурятской таможни об отсутствии влияния на категорирование участника ВЭД оспариваемыми действиями является необоснованным, отклоняется судом.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия таможенного органа не соответствуют Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению.

На основании статьи Раздел I. Общие положения > Глава 9. Судебные расходы > Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» target=»_blank»>110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на Бурятскую таможню.

Согласно статье Раздел VIII. Федеральные налоги > Глава 25.3. Государственная пошлина > Статья 333.21. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами» target=»_blank»>333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается организациями в размере 3000 рублей.

Исходя из платежного поручения от 17 июня 2019 года № 445, Обществом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, следовательно, 3000 рублей подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные.

Признать незаконными действия Бурятской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы по внесению изменений (дополнений) от 19 марта 2019 года по временной таможенной декларации от 14.12.2018 № 10602050/141218/0021759, как не соответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Бурятскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сиблес».

Взыскать с Бурятской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ОГРН 1040302970817, ИНН 0326020884) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ОГРН 1040302970817, ИНН 0326020884) излишне уплаченную по платежному поручению от 17 июня 2019 года № 445 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Источник