код да винчи объяснение фильма
Рецензия на фильм «Код да Винчи»
Совершенно дикий результат: увлекшись вписанием личности в масс-культуру, нормальный режиссер Рон Хауард немедля потерял себя, как личность, превратившись в усердного школяра, только осваивающего простейшие киноприемы времен 1895 года, и сам вписался в масс-культуру, как букварь, разжевывающий дебилам, кто остался на трубе, когда «А» и «Бе» упали. У школяра после этого вышел даже не «средний», а «ничтожный» боевичок.
Кадр из фильма «Код Да Винчи»
Неканонический Коран содержит страшную тайну, что Пророк ехал не на осле, а на муле, у которого не может быть потомства, и в дороге питался не Духом Святым, а свининой, в связи с чем охота за кремлевской библиотекой Зои, длящаяся по сей день, имела в веках весьма причудливые формы. Убийство Иваном Грозным своего собственного сына, узнавшего страшную тайну, подношение императору Николаю алмаза «Шах» за расчлененку Грибоедова, секретная миссия Анастаса Ивановича Микояна, 27-го бакинского комиссара, предавшего 26 прочих и протянувшего «от Ильича до Ильича без инфаркта и паралича» специально, чтобы впоследствие быть похороненным на Красной площади, где под его надгробием находится план входа в библиотеку, написанный арабской вязью, но на языке государства Урарту.
И поди докажи, что Рим не курировал Константинополь, взятый крестоносцами еще в 1204 году, а самая толстая женщина всех времен Палеолог не действовала при строительстве Кремля по указке Ватикана. А разве дело «Серых волков», покушавшихся на Папу Римского, не привело к двум Чеченским войнам, проторившим путь для объединения РПЦ с Зарубежьем? Разве Беслан – не клон дворца царя Ирода, породивший Пророка Григория Грабового? Ага, и «понаехали тут» – тайное ополчение правоверных, ждущих знака шайтана Басаева, чтобы площадь за Мавзолеем наконец превратилась в аллею шахидов. И поди докажи, что Послание Президента «о главном, о женщинах, о любви» – не Откровение Иоанна Богослова, Апокалипсис завтра не состоится и «все это» вообще, все эти логические цепочки – если не заведомый стеб, то хорошо известный симптом мании преследования, все равно вызывающий только смех у соседей по палате.
Кадр из фильма «Код Да Винчи»
То есть у читающих людей к «Коду Да Винчи» неизбежно возникает сакраментальный вопрос – вызывало ли «все это» смех у Рона Хауарда по ходу постановки? Если зачем-то на главную роль он взял Тома Хэнкса, столько ли в нем цинизма, чтобы усугублять роль Хэнкса в «Терминале» /Terminal, The/ (2004)? Да и не пахнет от похудевшей звезды самопародией, наоборот, криптографией он занимается столь же старательно, как в «Терминале» был маляром-штукатуром. Зачем же оскароносцу Хауарду вся эта катавасия, которую даже овечка Долли сжевала бы без аппетита? Ведь у тех, кому чтение глубоко чуждо (что лишь подтверждается пара-литературой Дэна Брауна), «Код Да Винчи» независимо от вероисповедания должен вызвать реакцию ногами. Мдаа, вопрос века – денег-то у Рона с Томом давно куры не клюют. Если на содержание приобретенной недвижимости Рону с Томом хронически необходимы миллионные гонорары, не проще ли отдать ее обратно? Они ж – не такое жлобье, как мы?
По здравому размышлению, то единственное «хорошее», что могло двигать Хауардом в экранизации Брауна – прикосновение к Леонардо как естественному антиподу господствующих ныне стадных инстинктов и массовых истерий. Как говорится, «о, Винчи, ты во всем – единый, ты победил старинный плен… пророк иль демон, иль кудесник… и у тебя во мгле иконы с улыбкой Сфинкса смотрят вдаль полуязыческие жены…» и т.д. Тогда пара-литература может быть даже удобней «хорошего» аналога («Вообрази себе картину», например) для экранного проявления единого и свободного полета мысли, и как раз отсутствующие характеры, механическое поведение, примитивные диалоги станут мысленным материалом, где все люди и события – лишь мелкие штрихи большой идеи. Тогда и кинозвезд можно брать, как «штрихи», чтобы нарочно ничего не играли, и погони с выстрелами сработают, и череда головоломок – тоже ход ассоциаций одного большого ума. В фильме действительно наиболее тщательно сработаны криптекс и компьютерная репродукция «Тайной вечери» (у Брауна она обыкновенная). Хауард намеревался вписать в масс-культуру свободомыслие.
Кадр из фильма «Код Да Винчи»
Увы, кино сразу и неожиданно проявляет крайне неприятную вещь, на бумаге не столь заметную. Были у Христа жена с детьми или не были – это, может, что-то изменило бы в истории человечества, но в самом человечестве не изменило бы ничего. То есть это уже не мысль собственно, а такой же «штрих» ее полета, как поиски Грааля и место захоронения Марии Магдалины. Христианство стало частью масс-культуры и, судя по истеричной реакции Ватикана, даже требует себе этого статуса. В ситуации саморазоблачения Новый Завет напоминает «Протоколы Сионских мудрецов» и не касается больше личности, в том числе Леонардо, не заставляет задуматься обо всем вместе, а без личности «Код Да Винчи» тут же рассыпался в пыль. Без личности фрагменты поиска больше не связаны, а равны самим себе. Можно сметать веником на совочек и – в топку. Том Хэнкс – это Том Хэнкс, Одри Тоту – Одри Тоту, и то, что она – французская актриса в Голливуде, как Юрген Прохнов – немецкий актер там же, лишь добавляет бессвязности «глобализированному» происходящему. Все сцены, несмотря на вроде бы лихо закрученную интригу, на экране становятся еще разрозненней, чем на бумаге, из-за экранной избыточности относительно слов. Интриги оказывается даже мало на два с половиной часа хронометража.
Кадр из фильма «Код Да Винчи»
Совершенно дикий результат: увлекшись вписанием личности в масс-культуру, нормальный режиссер немедля потерял себя, как личность, превратившись в усердного школяра, только осваивающего простейшие киноприемы времен 1895 года, и сам вписался в масс-культуру, как букварь, разжевывающий дебилам, кто остался на трубе, когда «А» и «Бе» упали. У школяра после этого вышел даже не «средний», а «ничтожный» боевичок. Обидно, поскольку сразу проявлено также, что было нужно на самом деле: посмеяться над «всем этим» от души, учтя столь приятную вещь, что никакая личность, не говоря уж о Леонардо, в масс-культуру не вписывается, а тем и характеризуется, что до донышка ей противостоит. Ну, что-то вроде «Безумный Сесиль Б.» /Cecil B. DeMented/ (2000), до которого чуть недотягивает «Мария» /Mary/ (2005) Абеля Феррары, сделавшая «Код Да Винчи» задолго до премьеры.
Давно ведь известно, что вписывать в масс-культуру можно лишь интеллектуальные отходы.
Код да винчи объяснение фильма
Будь осторожен в выборе книг,
которые ты читаешь,
и общества, в котором вращаешься,
так как твои нрав и манеры изменятся
под влиянием и того, и другого [1]. 
Сюжет романа незамысловат. Тайное общество «Приорат Сиона» угрожает предать огласке секретные апокрифические документы. А Нью-Йоркская прелатура Ватикана «Опус Деи» опасается, что эти документы могут подорвать авторитет Католической Церкви, и потому пытается их уничтожить. Случайным образом в клановую борьбу оказываются втянутыми Роберт Лэнгдон, специалист по семиотике из Америки, София Неве, внучка последнего руководителя «Приората», погибшего от рук прелатуры, и еще несколько лиц, в том числе и профессор Лью Тибинг, многие годы занятый поиском мистической Чаши Грааля. Проводя в режиме цейтнота собственное расследование, главные герои проявляют «чудеса» филологической подготовки (например, читают зеркально отраженный английский текст и т.п.), разгадывают предваряемые гением читателя ребусы и головоломки, используя символическую подоплеку, приписываемую аж Леонардо да Винчи.
В итоге искомая Чаша Грааля оказывается символом, олицетворяющим собою «божественное женское начало». Кроме того, выясняется, что в жилах Софии течет священная Кровь Самого Христа, так как она — потомок династии Каролингов, а через это — Марии Магдалины, «святой грешницы, оклеветанной и изгнанной церковниками».
С чем в этом романе трудно согласиться человеку, искренно исповедующему христианство?
Браун пытается подорвать самые основы христианства, утверждая, что в сохранившихся до нашего времени произведениях живописи, архитектуры и литературы присутствует зашифрованное послание об «утаенной церковниками» тайне брака Иисуса Христа и Марии Магдалины [2]. Однако гностические евангелия, на которые ссылается Браун, никогда не рассматривались как часть Священного Писания Нового Завета. Гностические евангелия являются плодом фантазии адептов гностической ереси, а следовательно — не могут быть признаны в качестве достоверных исторических источников.
По версии «Кода да Винчи», признание божественности Иисуса было достигнуто в результате «голосования» на соборе, состоявшемся в городе Никее через 300 лет после смерти Христа. Божественность Мессии признали «с небольшим преимуществом голосов» [3]. Иисус же был «смертный пророк. человек, безусловно, великий и влиятельный, но всего лишь человек» [4].
Как известно, основной причиной созыва Первого Вселенского Собора в 325 году было разоблачение ереси североафриканского пресвитера Ария, утверждавшего, что Вторая Ипостась Святой Троицы, Бог Слово, Премудрость Божия — Господь Иисус Христос, не единосущен Отцу, не совечен Ему, а имеет свое начало во времени, т.е. сотворен Богом, выражаясь церковнославянским термином — «тварен». Если следовать логике Ария, Спасение, даруемое человечеству воплотившимся Логосом,— мнимо.
Епископы, собравшиеся со всей «вселенной», выразили единодушную верность учению, которое христиане исповедовали изначально: Иисус есть Бог, вочеловечившийся и понесший на Себе грехи и болезни всего мира [5]. Святоотеческий опыт подсказал собравшимся отцам лишь словесную формулировку этого догмата, которая впоследствии, с развитием философско-богословских лексических средств, оттачивалась и приобретала все более адекватное, но никогда не могущее быть полностью рационально объемлемым, выражение такой вероучительной истины, как тайна домостроительства нашего спасения.
Тот факт, что в результате голосования лишь два епископа из 318 собравшихся в Никее отказались подписать Никейский Символ Веры, в котором Иисус назван «Богом истинным», рожденным «от Бога истинного», опровергает голословное утверждение американского писателя о том, что божественная сущность Иисуса была провозглашена «с небольшим преимуществом голосов» [6].
Тенденциозная установка «Кода да Винчи» на то, что император Константин (пришедший к власти в 306 году), «официально провозгласив Иисуса Сыном Божьим, тем самым превратил Его в божество» [7], не состоятельна, как и тезис о сознательном изменении церковниками новозаветных канонических книг. Современная библейская текстология располагает достаточным материалом [8], чтобы свидетельствовать о состоянии новозаветного текста к концу II века [9]. Отдельные фрагменты текста представлены папирусами начала этого столетия. К настоящему моменту так называемый критический текст (т.е. гипотетически восстановленный на научной основе) вышел в 26 изданиях Нестле-Аланда и 4 изданиях Курта Аланда [10], и этот текст не обнаруживает следов преднамеренной корректировки церковниками.
Итак, в искусстве обольстительно воздействовать своим творчеством на душу человека Дэну Брауну отказать нельзя. Он задевает извечно слабые стороны человеческой натуры — вожделение вкусить чувство причастности к Тайне, испытать ощущение избранности, услышать «невнятный зов. из бездны, из самых глубин земли. » [12]. Все это лишь очередная бесплодная попытка вне Бога удовлетворить присущую человеку жажду религиозного опыта.
К. Голубев, Д. Марлинский
Мнение
Оправдание греха
Роман Дэна Брауна «Код да Винчи», равно как и другие попытки переписать историю земной жизни Иисуса Христа, имеет целью оправдание греха, считают в Русской Православной Церкви. «Не первый раз имеют место попытки изобразить жизнь Господа Иисуса Христа в версии, противоречащей Евангелию и церковной традиции. Такие попытки делались и вскоре после окончания Его земной жизни, и практически во все последующие века, особенно в XX веке»,— напомнил заместитель главы Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата протоиерей Всеволод Чаплин.
На взгляд священника, такие фантазии обычно появлялись и появляются по двум причинам: из-за желания оправдать грех и из-за желания приобрести мирскую славу. «В этом смысле книга «Код да Винчи» мало чем отличается от древних и новых попыток переписать евангельскую историю»,— отметил отец Всеволод. При этом он подчеркнул, что стремление оправдать грех здесь играет отнюдь не последнюю роль. Не случайно, по мнению отца Всеволода, так настойчиво пытаются переписать историю жизни не Александра Македонского, не Юлия Цезаря и не Заратустры. «Столь назойливое стремление переписать именно Евангелие и историю земной жизни Господа Иисуса связано именно с тем, что личные и социальные пороки и заблуждения люди пытаются легитимизировать, приписав их Христу и представив дело так, чтобы Он соглашался с ними».
К слову
«Код да Винчи» — вымысел
Официально признать это требует католическая организация мирян «Опус Деи», описанная в книге Дэна Брауна как религиозная секта. В мае на экран выйдет одноименный фильм, снятый по роману, поэтому руководство «Опус Деи» направило в офис компании «Сони Пикчерз», снимающей картину, письмо с просьбой поместить в начальные титры фильма «Код да Винчи» специальное сообщение, в котором бы говорилось, что показанная на экране история — плод вымысла.
В своем письме представители «Опус Деи» отметили: если бы кинокомпания сделала заявление о том, что персонажи вымышлены и совпадения случайны, то это был бы жест уважения по отношению к чувствам верующих, к истории Церкви и к фигуре Христа.
Также «Опус Деи» открыто выразила свое несогласие и настояла, чтобы показ фильма детям был ограничен: «Если взрослый способен отличить реальность от вымысла, с помощью которого авторы фильма манипулируют историей, то сознание ребенка лишено элементов критического восприятия».
«Код да Винчи». Много шума из ничего
Страсти по «Коду» не угасают: в Иордании, Сирии, Ливане и Египте власти запретили прокат картины, в Тайланде цензоры постановили отрезать финальные 10 минут фильма, Римско-католическая церковь призвала верующих бойкотировать «оскорбляющий Христа» фильм, а глава индийских католиков в знак протеста объявил голодовку. Организаторы 59-го Международного Каннского кинофестиваля рискнули показать картину целиком, предварительно обеспечив «кодовым звездам» повышенные меры безопасности и, как выяснилось, не прогадали. Премьера расставила все по своим местам. Только довольны ли своими местами ее участники?
По мнению критиков, в «Коде да Винчи» слишком много того, что портит любое кино: ходульные картонные характеры, условные конфликты, интрига, не подчиняющаяся логике, и досадная общая скованность участников проекта. Как отмечает «Газета», практически все актеры в фильме играют с удручающей формальностью, а широко разрекламированные исторические места съемок, от Парижа до Шотландии, выглядят искусственными декорациями, хотя оператор фильма, в прошлом рекламщик и клипмейкер, явно старался выбирать нестандартные ракурсы и выигрышное освещение.
Оскароносец Том Хэнкс, исполнитель роли ученого Роберта Лэнгдона, специалиста по символам, показался обозревателю «Бостон Глоуб» похожим на зомби. А вот главный злодей фильма, герой сэра Иэна Маккеллена, профессор-хамелеон Лью Тибинг, своей игрой если не спасает картину, то хотя бы придает ей смысл: убедительные речи актера заставляют задуматься о том, на сколь зыбких свидетельствах зиждется наше представление о ходе мировой истории.
В России фильм выходит в широкий прокат сегодня. Параллельно Союз православных граждан (СПГ) намерен провести «молитвенное стояние и просветительский пикет» у кинотеатра на Пушкинской площади, где состоится премьера «Кода да Винчи». Как сообщил РИА Новости глава московского регионального отделения СПГ Кирилл Фролов, акция протеста начнется в 18.30 мск и к ней смогут присоединиться все желающие.
Председатель Синодального отдела Московского Патриархата по взаимодействию с вооруженными силами и правоохранительными учреждениями протоиерей Димитрий Смирнов в эфире телепрограммы «Вести» (РТР) призвал телезрителей обратиться с протестом в Генпрокуратуру с тем, «чтобы вообще прекратили показ фильма в нашей стране как глубоко оскорбляющий религиозные чувства».
Центральное духовное управление мусульман (ЦДУМ) России также увидело в «Коде да Винчи» оскорбление собственных чувств. В заявлении ЦДУМ говорится о недопустимости глумления над мусульманским пророком Исой (такое имя носит в Исламе Иисус Христос), а сам фильм ставится в один ряд с нашумевшими карикатурами на пророка Мухаммада, опубликованными в сентябре прошлого года в одной из датских газет. Возмущенное бездействием властей в отношении «кощунственного фильма», мусульманское духовенство России пригрозило стихийными акциями протеста своих сторонников, сообщает агентство REGNUM.
По мнению Кирилла Фролова, «сегодня нам нужен православный Голливуд, где новые Тарковские снимут глубокие православные фильмы и где в то же время будут фильмы для народа, например, о новых Штирлицах, которые, осеняя себя крестным знамением, отстаивают интересы России и борются с цветными революциями». В акции протеста против экранизации «Кода да Винчи», по словам Фролова, примут участие игумен Сергий (Рыбко) и игумен Кирилл (Сахаров). Всего организаторы рассчитывают на участие нескольких сотен пикетчиков.
Католические организации отреагировали на скандальный «Код» собственной «раскодировкой»: в прокат вышла 60-минутная документальная лента, название которой можно перевести как «Раскодированный Иисус». В ней представлены исчерпывающие, с точки зрения Католической церкви, сведения о первых трех веках христианства, а также «ясная и точная информация о личности Иисуса, его учениках, а также о формировании книг, вошедших в официальный канон Библии», сообщили в пресс-службе. Фильм будет передан в субботу, 20 мая, всем телестанциям на территории США, входящим в сеть телекомпании Эн-би-си, и в этот же день выйдет в продажу на DVD.
Справка. Кодирующий сознание
Как сообщает Лента.ру со ссылкой на британскую газету «Телеграф», две трети британцев, прочитавших роман Дэна Брауна, верят, что у Христа и Марии Магдалины был ребёнок. Среди не читавших книгу таких людей — 30 процентов.
17 процентов тех, кто читал «Код да Винчи», убеждены, что католическая организация Opus Dei, которой покровительствовал Папа Римский Иоанн Павел II, действительно является жестокой сектой. Среди тех, кто роман Брауна не читал, в злокозненность Opus Dei верят только 4 процента. Двадцать семь процентов всех участников опроса полагают, что католическая церковь скрывает факты жизни Христа. Среди читавших «Код да Винчи» это убеждение крепче: 36 процентов опрошенных согласны с такой постановкой проблемы, сообщает «Кинокадр».
Как Сергей Лукьяненко прочел «Код да Винчи», и почему теперь об этом жалеет
Приблизительное время чтения: 10 мин.
Скоротать вечер в поезде.
Давно слышал, что есть такой сверхпопулярный бестселлер — “Код да Винчи” Дэна Брауна. Говорили, что там затрагиваются религиозные темы, что Католическая Церковь возмущена романом, но миллионы читателей очень высоко оценивают эту книгу.
Обычно я стараюсь не покупать сенсационных романов, и в данном случае ажиотаж несколько настораживал. Тем не менее мне всегда был интересен жанр умного детектива с конспирологическими мотивами, книги Умберто Эко, Артуро Перес-Реверте. И я подумал, что и здесь — вещь того же уровня. Быть может, неоднозначная, быть может, скандальная — но при этом достаточно любопытная.
И вот однажды, когда ехал поездом и нечем было занять вечер, я купил эту весьма толстую книгу.
Начало — первые страниц сто — понравилось. Автор — профессионал, он завязал интересную интригу, прекрасно выдерживал логику напряжения сюжета. Было действительно интересно. Но по мере чтения книга стала меня раздражать. Во-первых, идеологическая позиция, исходя из которой была написана книга. Автор, видимо, надеялся, что суть этой позиции читатель поймет в самом конце — но я, например, ее просек довольно скоро. И позиция эта показалась мне довольно слабой. Во вторых — тут уже чисто писательский подход — мне не понравилось, как Браун закончил свой роман. Уже на середине книги стало понятно, кто главный злодей, к чему все в итоге придет. То есть из романа исчезла загадка, кульминация его стала заранее ожидаемой, и дочитывал я книгу уже по инерции.
Скажем прямо — это роман довольно низкого уровня. И автор — не Умберто Эко, и роман написан по гораздо более простым, ясным канонам массовой литературы. Леонардо да Винчи? Вот вам Леонардо да Винчи. Масон? Масон! Картина? Какую картину знает каждый? “Мона Лиза”. Вот, значит, в “Джоконде” все и зашифровано. Маньяк-убийца? Вот вам маньяк-убийца бегает. Гнусные и хитрые интриганы из Католической Церкви? Да пожалуйста, вот они. То есть здесь умело собраны все необходимые элементы бульварного романа, претендующего при этом на некую интеллектуальность, даже, я бы сказал, элитарность (“О, это умная литература! Она рассказывает про то, как Леонардо да Винчи был масоном и знал всю правду про жизнь Христа!”). Читать такое считается модным. Читая, человек как бы приобщается к чему-то глубокому и мудрому. На самом деле нет там ничего глубокого и мудрого, есть простейший сюжет и набор штампов. Просто это все подано качественно. Это — хорошо сделанная массовая развлекательная литература.
Да простят меня женщины за такой, быть может, несколько обидный пример. Допустим, есть девушка красивая, но при том очень глупая, постоянно подчеркивающая свою глупость каждым произнесенным словом. И есть другая девушка, тоже красивая и тоже небольшого ума. Однако, в отличие от первой, она обычно помалкивает, а если говорит, то говорит всем известными цитатами, и за счет этого производит благоприятное впечатление — на фоне откровенно глупой. Как вы думаете, кем из этих двух девушек в первую очередь заинтересуются представители сильного пола? Но если с ней поговорить чуть-чуть посерьезнее, то станет ясно, что глубины там никакой и нет, а есть какой-то набор прописных истин и умение иногда смолчать. Вот и “Код да Винчи” подобен такой красивой, но пустой женщине. Именно потому столь многие читатели клюнули на наживку.
Если же оценивать роман Брауна по “гамбургскому счету” — картина получается довольно грустная. Это детектив, в котором провалены все внутренние законы жанра. Здесь нарушено большинство принципов детективного романа. Да, конечно, есть масса детективов, которые допускают такое же количество натяжек, ошибок, “роялей в кустах”, вовремя найденных записок с секретными ключами, но, по крайней мере, эти детективы не претендуют на скандальную роль книги, опровергающей какие-то важные истины веры.
«А осадочек остался. «
И вот сейчас пришла пора поговорить уже не о том, как это сделано, а о том, что сказано. Книга Брауна посягает (я думаю, можно употребить это слово) на саму основу христианской веры. Если убрать все детективные заморочки и свести ее к чисто сюжетной линии, то окажется вот что. Жил да был такой человек Иисус Христос, был он очень хороший и добрый, правильно учил и воспитывал окружающих, был женат на Марии Магдалине, которая тоже была очень хорошей женщиной, и жили они долго и счастливо, было у них много детей. А потом Иисус умер, а его ученики и сподвижники ради своих целей объявили его Богом, да к тому же скрыли сам факт существования Марии и потомков, чтобы подчеркнуть Его божественную природу. В книге постоянно упоминается, что христианство — это, конечно, очень хорошо, полезно, да только вот Христос — вовсе не Бог. Он не творил чудес, не воскресал, ничего этого не было. просто был хорошим и мудрым человеком. Понятно, что все такие экивоки с точки зрения верующих людей выглядят утонченным издевательством.
Конечно, подобная точка зрения, мягко скажем, не нова. Дэн Браун взял одну из существующих ересей. Впрочем, слово “ересь” здесь вряд ли уместно, ведь любая ересь все же (пусть и неправильно) говорит о Боге, а здесь вообще ничего от религии не осталось. Скорее, это просто рациональное, материалистическое объяснение феномена христианства. Можно тут вспомнить вышедшую еще в XIX веке “Жизнь Иисуса” Эрнеста Ренана. Браун просто изложил то же самое в форме современного детектива.
Все эти мелкие наезды в итоге были дезавуированы, но, как в старом анекдоте, — “ложечки нашлись, а осадочек остался”. То есть на протяжении всей книги педалируется одна линия, а потом ее быстренько меняют на противоположную. Возможно, это неплохой литературный ход, но, бесспорно, для Католической Церкви он достаточно оскорбителен.
Закономерен вопрос — а зачем это нужно автору? Зачем скандализировать публику, зачем задирать верующих? В первую очередь, думаю, играют роль конъюнктурные соображения. Чем скандальнее, тем лучше книга будет продаваться. Но вряд ли это единственный мотив.
Тут возникает очень сложный вопрос — а насколько обязательны для писателя моральные тормоза? Считает ли автор для себя необходимым уважать чувства других людей, уважать чувства верующих и не оскорблять догматы их веры? Конечно, речь может идти именно о моральных тормозах. В современном обществе невозможно заставить пишущего человека не касаться каких-то тем. Гипотетическая цензура ничем не поможет. Ну, не напечатают книгу, так автор выложит текст в интернет и с ним ознакомится множество людей. Более того, внешние запреты, как правило, рождают протест, и на энергии этого протеста пишутся еще более резкие, еще более непримиримые книги. Я уверен, что большинство наших писателей-диссидентов, если бы к их творчеству власть относилась спокойно, очень быстро перестали бы диссидентствовать. Просто потому, что не обращают внимания.
Так что единственные реальные тормоза — у писателя внутри. В его сердце, его совести. Но, скажем прямо, есть немало людей, которые воспринимают свой атеизм (или свой агностицизм) именно как повод для борьбы с людьми, имеющими религиозное мировоззрение. Причем в подавляющем большинстве случаев насмешкам подвергается именно христианство. После Салмана Рушди не нашлось, по-моему, ни одного человека, который пытался бы так поиграть с исламом. Никому не хочется повторить судьбу Рушди, жить под охраной, глубоко законспирированным. Буддизм тоже не трогают, поскольку буддистам, грубо говоря, поровну, что про них напишут. А вот христианство, которое гораздо более терпимо, которое не призывает верующих найти и уничтожить такого-то автора — оно наиболее уязвимо, оно служит самой удобной мишенью.
Опять воспользуюсь примером. Представьте себе школу. Допустим, есть там хулиганистый ученик, которому нравится всех задевать. И есть трое других школьников. Один, если его задеть, немедленно даст сдачи. Это — ислам. Соответственно, его задевать как- то побаиваются. Другой мирно улыбнется в ответ на издевку и не обратит ни малейшего внимания. Это буддизм. Его тоже трогать бессмысленно. А третий ученик — обидится, возмутится, станет кричать о какой-то справедливости. Это в нашей аналогии — христианство. Неважно, Католическая ли Церковь, Православная ли. Главное — они реагируют на обиды. Именно от них идет та ответная реакция, на которую и рассчитывают люди, хулиганящие в литературе. Причем свое хулиганство они могут называть как угодно — свободой слова, защитой своего мировоззрения, своих убеждений. Но в основе тут — желание литературного эпатажа, желание популярности, в том числе и скандальной.
Атеизм атакует
Надо сказать, что роман Брауна отличается от других произведений подобной направленности. Отличается большими претензиями. Для примера возьмем роман Майкла Муркока “Се Человек”. Там примерно такой сюжет: в будущем научились путешествовать во времени, а главный герой — историк, религиовед — хочет увидеть Христа. Он отправляется в прошлое и обнаруживает, что Иисус — просто обычный человек, который тихо-скромно сидит, помогает отцу плотничать и ни на какую мессианскую роль не претендует. Да и не потянул бы. И вот герой романа, понимая, что если Христос не найдется, то это для мировой истории плохо кончится, — берет на себя эту роль и проходит весь путь Христа, вплоть до распятия. Для Муркока — это на удивление хороший роман, поскольку тот обычно пишет достаточно бульварные вещи. Но и здесь то же самое — опровержение основ христианства, опровержение того, что Иисус — Мессия, Сын Божий. Однако при этом роман Муркока не претендует на статус псевдодокументального, псевдоисторического исследования. Это роман, который написан в жанре фантастики, здесь сразу заданы такие правила игры, и пусть одного из персонажей зовут Иисус — он имеет такое же отношение к реальному Иисусу Христу, как, например, Люк Скайуокер из “Звездных войн”. Это абсолютно фантастический, придуманный роман.
Конечно, только самому автору решать, готов ли он написать подобный роман, не противоречит ли это его убеждениям — не только религиозным, но и моральным. Неправота Дэна Брауна, наверное, еще и в том, что он подает свою достаточно фальшивую “криптоисторию” как вполне полноценную гипотезу, обманывая тем самым легковерного читателя.
Опять же встает вопрос о мотивации. Зачем это писателю? Возможно, причиной тут — наследие прошедшего века, когда материалистическое мировоззрение торжествовало (и не только у нас в стране, но и на Западе ничуть не меньше), когда религия казалась пережитком, дурманом, уделом убогих, неполноценных людей. И в этой ситуации писателю было как-то стыдно сказать, что он человек верующий, наоборот, от этого было принято как-то отстраняться, подчеркнуть: “Да вы что? Не верю, не верю я!”. Психологически это объяснимо. Действительно, такая предвзятость, особенно по отношению к людям из литературной среды, которые верят, и верят открыто, — она до сих пор существует, пускай и в меньшей степени, чем раньше. Я просто по себе это иногда со смехом замечал. Например, приходит ко мне брать интервью журналист с надписью на футболке: “президент московского общества атеистов” и в ходе беседы начинает всячески ругать Библию, говорить: “Да как Вы смеете быть разумным человеком — и верить в Бога?!”
Конечно, атеисты бывают разные. Я знаю людей, не скрывающих свои атеистические взгляды, но при том вовсе не стремящихся навязывать кому-то эти убеждения, спорить, насмехаться. А есть атеисты, вызывающие у меня ощущения, что на самом-то деле они верят, но за что-то на Бога очень сильно обиделись и теперь как могут с Ним борются.
Но вернемся к “Коду да Винчи”. Мне кажется, пик популярности этой книги уже схлынул. Когда следом выходит куча книг с названиями «Вскрытие “Кода да Винчи”», «Как писался “Код да Винчи”» и так далее — понятно, что идет выжимка последних денег из темы. Выжимка качественная, хорошая, коммерческий проект удался, но это бесконечно длиться не может. Останутся, конечно, поклонники, но мода перекинется на что-то другое.
Я пролистал пару других книг Брауна, которые попадались на прилавках — “Ангелы и демоны”, что-то еще. Как я понимаю, он все свои книги пишет с атакующей атеистической позиции. Пишет бойко, лихо — и потому на его продукцию всегда найдется спрос. Как находится он на красивых и притворяющихся умными женщин.