матрица формата dx что это

Что такое кроп-фактор. Разница между DX и FX камерами.

Многие слышали про «кроп фактор», а так же DX-камеры и FX-камеры, но немногие понимают, что это означает. На самом деле, ничего сложного в этом нет.

Существует ошибочное мнение о том, что якобы используя один и тот же объектив на FX и DX камерах, его фокусное расстояние меняется, и его надо умножать или делить на кроп-фактор. Это всё домыслы необразованных людей, но обо всём по порядку.

Исторически 35мм плёнка (если точнее, то её размеры 24х36мм) была и остаётся очень популярной. На заре цифровой эры Никон мудро решил, что неплохо было бы сделать цифровую камеру, чтобы можно было прикручивать к ней старые объективы, которые выпускались на протяжении десятилетий.

Идея хорошая, но с реализацией были проблемы. Сделать полнокадровый сенсор слишком дорого, а совсем уж маленький — смысла нет. В результате была найдена «золотая середина» — сенсор, который по диагонали был в полтора (1,5) раза меньше кадра 35мм плёнки. 1,5 — это кроп-фактор («кроп» по-английски — обрезок). К слову, Canon нашёл оптимальное решение в виде кроп-фактора 1,6. Кроп на Nikon назвали DX.

Появились DX-объективы, потому что площадь сенсора уменьшилась более чем в 2 раза и можно было сэкономить на производстве дорогой оптики, тем самым сделав DX-технику доступной для любителей. Вот наглядная картинка, на сколько уменьшилась площадь сенсора:

Первый прямоугольник — это 35мм плёнка или FX сенсор. Второй — DX-сенсор в сравнении с FX. Третий — это формат 4:3, который широко применяет Olympus, Panasonic, а так же многие другие. В нижем ряду типичные сенсоры «мыльниц». Например, правый нижний, который 1/2,5″, у популярной модели Canon A470. FX-сенсор, то есть полнокадровый, появился сравнительно недавно и полностью совпадает с размером кадра 35мм плёнки и идеально работает со всеми старыми объективами.

Почему существует такой зоопарк сенсоров? Всё дело в цене. Даже сейчас, в «век НТР» (НТР — Научно-Техническая Революция, так говорила моя учительница по географии, но никто не мог понять что это значит), производство FX-сенсора обходится примерно в 20 раз дороже, чем DX. Вот поэтому FX-камеры такие дорогие.

Но что же, всё-таки, эти сенсоры нам дают? В случае с Никоном мы получаем отличную совместимость со всеми никоновскими объективами, экономим деньги, но в чём же подвох? Подвох в том, что у объектива с фокусным расстоянием 35мм, например, на DX-камере угол обзора будет уже, чем на FX-камере. Это хорошо видно на заглавной картинке.

Вот здесь и возникает путаница у многих. Угол обзора на DX-камере сужается таким образом, как если бы вы на FX-камере смотрели через объектив с фокусным расстоянием в 1,5 раза больше, то есть, около 50мм. Однако, фокусное расстояние не меняется! Меняется угол обзора. То есть, вам из кадра 35мм надо вырезать кусочек картинки. Это будет то, что вы увидите на DX-камере. И наоборот — если вы привыкли пользоваться 50мм объективом на DX-камере, прикрутив его же на FX, границы кадра для вас как бы раздвинутся, а не фокусное расстояние изменится. Изменение фокусного расстояния эквивалентно приближению/удалению объекта, но ничего этого вы не обнаружите. Вот пример:

Я сделал 2 кадра, а потом совместил в фотошопе и выделил яркостью для наглядности. Один кадр в режиме FX (35мм), другой — DX. Как видно, никакого изменения фокусного расстояния не происходит. Если в двух словах, то фокусное расстояние — это расстояние от центра линзы до сенсора. Понятно, что оно меняться и не будет, если линза одна и та же, а меняется только размер сенсора. Кому на словах не понятно, может посмотреть видео:

Конфузия с фокусным расстоянием возникает из-за того, что создаётся иллюзия приближения. Ведь вырезанный кусок из кадра растягивается на весь экран. Это аналогично «цифровому зуму». Вы сравниваете фотографию 10х15, напечатанную со снимка 35мм с фотографией такого же размера, напечатанной со снимка DX и кажется, что на втором отпечатке объекты ближе. Да, они ближе, но не за счёт изменения фокусного расстояния, а за счёт того, что кусок кадра вырезали и растянули до размера кадра 35мм.

Почему важно, что меняется не фокусное расстояние, а угол обзора? Потому что фокусное расстояние влияет на многие вещи. Например, при изменении фокусного расстояния меняется глубина резкости. Ничего этого не происходит, если вы объектив 50мм сняли с DX и нацепили на FX. Глубина резкости останется той же. Кроме того, изменяя фокусное расстояние, изменится и композиция кадра.

В чём польза FX, за что мы платим деньги? Благодаря большим размерам, сенсор позволяет избавиться от цифровых шумов на высоких ISO. Если на мыльнице шум виден на ИСО больше 400, то на FX-камере вы с трудом разглядите его на ISO 3200. В условиях плохой освещённости, например в помещении, это критически важно и позволяет фотографировать без вспышки.

При фотографировании портрета вам понадобится объектив с бОльшим фокусным расстоянием, чтобы получить кадр с таким же углом обзора, как на DX-камере. Увеличение фокусного расстояния приведёт к уменьшению глубины резкости и обеспечит более эффектное размытие фона на открытой диафрагме.

Все FX-объективы отлично работают на DX-камере. Все DX-объективы отлично работают на FX-камере, но есть один нюанс. Если это объектив производства Nikon, то камера автоматически переходит в DX-режим. Если это не Никон, то возможно потребуется ручное переключение через меню фотоаппарата. Вы можете принудительно отключить DX-режим, тогда получите что-то вроде этого:

Хорошо заметно виньетирование (тёмные углы). Это был объектив Nikkor (Nikon) 18-200VR DX на FX-камере Nikon D700. Кадр делался на фокусном расстоянии 18мм. На 200мм виньетирование существенно меньше и этот замечательный объектив неплохо покрывает FX-сенсор:

В качестве выводов могу дать несколько рекомендаций. FX-камера — вещь хорошая, и если есть деньги, надо брать. Если денег нет, то и нечего переживать, на DX-камеру, например на D5600 или D3400, можно получить кадры ничуть не хуже, потому что не важно, на что вы фотографируете. Если у вас сейчас DX-камера, но вы планируете купить FX, то не надо сейчас покупать дорогие DX-объективы.

Источник

Похоже, что никогда не утихнут дискуссии по поводу того, какой формат датчика выбрать для спортивной фотографии и съемки диких животных. «Кропнутый» (DX) или полнокадровый (FX)? Сторонники DX твердят, что получают больший охват, аргументируя тем, что в DX, как бы «встроенный 1.5-кратный телеконвертер». Или, что камеры с «кропнутыми» датчиками легче из-за меньших объективов и не такие дорогие. А еще в качестве преимущества добавляют, что DX обрезает края кадра, уменьшая виньетирование и прочие оптические артефакты.
С другой стороны в пользу полнокадровых камер приводят лучшее качество изображения, лучший видоискатель, меньше эффектов дифракции, лучшую производительность автофокуса в условиях низкой освещенности и т.д.

Получается, что мнения разделились, и каждый отстаивает свою точку зрения.
На самом деле вокруг формата DX существую мифы, которые нам предстоит развеять. Мы будем опираться на опыт многих фотографов, которые вели съемку камерами Nikon обоих форматов матрицы, как неполнокадровыми, так и полноразмерными. В этой статье мы объясним, почему FX всегда будет лучше подходить для съемки спорта и дикой природы.

1) Миф о встроенном 1.5x теле-конвертере в сенсор формата DX

Кажется, многие люди имеют неправильное представление о влиянии неполнокадровой матрицы на фокусное расстояние объектива. Утверждение, что «кропнутый» датчик увеличивает фокусное расстояние или действует, как телеконвертер совершенно ошибочно. Фокусное расстояние это оптический атрибут объектива и не имеет ничего общего с камерой. Иначе говоря, датчик DX никак не может изменить оптические параметры оптики. Поэтому, если вы снимаете с 300-мм объективом, он по-прежнему остается 300мм объективом в независимости от того, на какую камеру вы его установите.

Путаница с «эквивалентным фокусным расстоянием» исходит от производителей. Они изначально вроде как стремились пояснить пользователям, что поле зрения с камерой, в которой кропнутый датчик, имеет ограничения по сравнению с 35мм. Это происходит из-за того, что края кадра обрезаются. Слово «эквивалент» имеет отношению лишь к 35-мм пленке. Таким образом, вы не можете сказать, что ваш 300мм объектив становится 450мм при его установке на корпус неполнокадровой камеры. Этого быть не может. В реальности происходит то, что вы получаете изображение с 300 мм объектива. Но оно обрезано в центральной области и увеличено с повышенным разрешением.

2) Размер пикселя и разрешение в камерах формата DX

Но здесь есть аспект, о котором не часто упоминают. Дело в том, что D300 производит гораздо больше шума при низких значениях ISO, чем D700. Это из-за меньшего размера пикселя. Поэтому, несмотря на преимущество с увеличением, фотографам приходится постоянно иметь дело с удалением шума, который очевиден даже при низких ISO.

Прибегать к программному обеспечению для шумоподавления, чтобы избавиться от артефактов в изображениях приходится после каждой съемки при ISO выше 800. Шум заметен даже при базовом значении ISO. Хотя кадр, сделанный форматом DX, по сравнению с простой обрезкой изображений, снятых с FX, имеет небольшое преимущество в детализации картинки.

Давайте рассмотрим Nikon D800. Эта зеркальная камера снабжена 36-мегапиксельным датчиком, который имеет тот же размер пикселя, что и Nikon D7000. В режиме DX разрешение камеры уменьшается до 15.4 MP, что довольно близко к родному разрешению в 16.2 МП на D7000. Это означает, что Nikon D800 способна производить изображения примерно с таким же уровнем попиксельной детализации, что и Nikon D7000.

Когда вышла D800, многие пользователи DX, которые хотели перейти на полный кадр, крайне разочаровались в этой модели из-за медленной скорости кадров в секунду и ее небольшого буфера. Но они не понимали, что D800 в режиме DX производит изображения с меньшим количеством шума на всех уровнях ISO по сравнению с D300/D300s. И она имеет больший буфер. Вот информация о буферной емкости, взятая с веб-сайта компании Nikon:

Nikon D300s Buffer (NEF, сжатие без потерь, 12-бит): 18
Nikon D800 Buffer (NEF, сжатие без потерь, 12-бит): 38

Как видите, буфер Nikon D800 может вместить более чем в два раза большее количество изображений в режиме DX по сравнению с D300s.
А теперь о разнице в скорости. D300s способна снимать 7 кадров в секунду против 5 кадров с D800 в режиме DX. То есть она, конечно, быстрее. Но для тех пользователей, для которых разница в 2 кадра в секунду не столь существенна, D800 выглядит очень привлекательно. А с дополнительной батарейной ручкой вы сможете с D800 снимать с частотой до 6 кадров в секунду в режиме DX. В большинстве случаев этой скорости будет достаточно.

Давайте вернемся к преимуществу датчика DX. В настоящее время Nikon D7100 имеет 24 мегапикселя. Если их преобразовать в полный кадр, то получится 56-мегапиксельная камера. Это очень много. Намного больше, чем 36 MP в D800. Возникает вопрос, сможет ли оптика, которую вы установите на D7100 справиться с таким уровнем детализации? Даже если да, то, что будет происходить, когда вы приложите телеконвертер? Таким образом, преимущество большего количества деталей на датчике DX является спорным.
На уровне пикселей неполнокадровые камеры более требовательны к оптике, особенно при использовании телеконвертера. Как мы уже отмечали в статье «Как ухудшается качество изображения при использовании телеконвертеров Nikon?», TC-17E II и TC-20E III съедают довольно много разрешения. Сможет ли объектив + TC обеспечить достаточную детализацию для такого высококлассного датчика? Nikon осознанно расширяет границы, и это одна из причин, почему они избавились от оптического низкочастотного фильтра.

Возьмем, например, объектив Nikon 200-400мм f/4G. Он отлично работает с TC-14E II, но теряет слишком много разрешения, когда на нем установлен TC-17E II или TC-20E III. Здесь вы оказываетесь перед дилеммой, с чем лучше всего использовать объектив. Опыт показывает, что TC влияет на точность и скорость автофокусировки, а это особенно важно при фотографировании всего, что движется.
Ту же логику можно применить к датчикам с высокой разрешающей способностью. В какой момент преимущество от добавленных мегапикселей в DX проигрывает по сравнению с FX?

Таким образом, преимущество неполнокадорвых датчиков относительно их дальнего охвата довольно спорно. С появлением дополнительного шума, больше видимых последствий от дрожания камеры нельзя сказать, что DX может предложить нечто большее по сравнению с FX.

3) Дифракция

Неполнокадровые камеры с датчиками формата DX, как правило, подвержены дифракции при значении диафрагмы F/8 и меньше. Если вы не заметите признаков дифракции на D300 при f/11, то наверняка они будут очевидны на D7100. При внимательном рассмотрении вы увидите разницу.

Если бы компания Nikon выпустила полнокадровую камеру с 56-мегариксельной матрицей и с такой же плотностью пикселя, как в D7100, то эффект дифракции был бы одинаковый. Конечно, при одном и том же значении диафрагмы. Вот почему Nikon D800 и Nikon D7000 имеют примерно одинаковый дифракционный предел. Следовательно, так как камеры DX формата обычно имеют более высокое разрешение, чем полнокадровые, для них дифракционный предел наступает при больших отверстиях диафрагмы.

4) Глубина резкости

Рассмотрим вопрос о том, как размер сенсора влияет на глубину резкости. Среди экспертов в области фотографии существует мнение, что неполнокадровые датчики увеличивают глубину резкости (при определенных условиях). Но не все понимают, что происходит на самом деле. Дело в том, глубина резкости с матрицей DX увеличивается лишь тогда, когда вы снимаете с одинакового «угла зрения» для DX и FX.
Например, если вы фотографируете птицу двумя 500мм объективами Nikon, установленными на камерах D7000 (DX) и на D800 (FX) с одинакового расстояния при F/4, то глубина резкости на DX будет больше. Но, чтобы обе камеры одинаково захватили объект в кадре, вы должны физически приблизиться к птице с полнокадровой D800.

А еще добавим, что, поскольку, камера D800 в режиме DX дает то же поле зрения, что и D7000, то вы можете использовать это ее свойство. В конечном итоге с D800 в режиме DX вы получите точно такую же глубину резкости.

5) Миф о более легких объективах

Очень часто можно услышать, что объективы DX легче и дешевле. Это утверждение, конечно, справедливо для широкоугольных и стандартных объективов, но никак не подходит для телефото и супер телеобъективов.

В Nikon сегмент супер телефото объективов DX полностью игнорируется. Самое длинное фокусное расстояние для неполнокадрового объектива представлено вариантами: Nikon 18-300мм и 55-300мм. Но они оба не применимы для серьезной спортивной фотографии и для съемки дикой природы. Поэтому владельцам камер DX придется использовать все те же тяжелые полнокадровые объективы FX.

В этом месте вы можете возразить, что камера DX позволяет использовать такой бюджетный вариант, как Nikon 300мм F/4 + 1.4x телеконвертер, чтобы получить 600мм фокусное расстояние. А единственная возможность добрать до 600мм с полнокадровой камерой, это установить на корпус гораздо более дорогостоящий вариант, например, 300мм F/2.8 + TC-20E III. Во-первых, этот метод годится только для моделей с низким разрешением. Во-вторых, снова стает вопрос между увеличением и производительностью ISO. Наконец, вы не можете так просто сравнить 300мм F/4 с 300 мм F/2.8. Оба объектива по-разному устроены.

6) Преимущество кропа

Конечно, неполнокадровые датчики предоставляют обрезанную картинку, полученную из объектива. То есть в изображении уменьшен эффект виньетирования и прочих оптических артефактов. Но кого это тревожит при съемке с супер телеобъективом?

Взгляните на данные MTF (Modulation Transfer Function). Для большинства супер телеобъективов все они отлично выглядят по краям. Кроме того, вряд ли вы найдете хотя бы одного фотографа дикой природы либо спортивной фотографии, которого волнует производительность в углу кадра. В большинстве таких снимков объект расположен в центре или слегка смещен в сторону. Никто не станет фотографировать птиц в самом углу кадра. Таким образом, DX здесь не имеет преимущества.

7) Размер видоискателя

Камеры с полноразмерной матрицей имеют гораздо больший видоискатель, чем неполнокадровые. Поэтому с ними гораздо легче разглядеть объект и идеально сфокусироваться, например, если вы фотографируете птиц. С DX вам придется в большей степени полагаться на автофокус, так как вы не сможете все видеть в видоискателе. Если вам представится возможность бок о бок сравнить камеры DX и FX, то вы очень удивитесь насколько огромная между ним разница.

8) Система автофокусировки Multicam 3500DX против 3500FX

Как показывает практика, автофокусировка Multicam 3500FX работает точнее, чем Multicam 3500DX. Несмотря на то, что многие утверждают, что нет никакой разницы в производительности этих двух систем, мы попробуем убедить вас в обратном. Multicam 3500FX лучше, чем Multicam 3500DX и, скорее всего, причиной тому наличие гораздо большего зеркала в FX. Следовательно, система автофокусировки может получать от объектива больше света.

Попробуйте снимать птиц в условиях низкой освещенности с D300 и с D700 (или с D7100 и с D800). Вы быстро поймете, которая камера фокусируется с большей точностью. Опытным путем убедитесь, что AF на полном кадре лучше работает, чем на DX. Здесь могут иметь место и физические различия между размером 3500FX и 3500DX. Ведь, если бы модули автофокуса для DX и FX были идентичны по размерам, то производитель не назвал бы их по-разному.
Аналогичные выводы напрашиваются при тестировании D600 и D7000.

Фотографы, которые снимают диких животных полнокадровой камерой, почти никогда не переходят на DX. FX дает преимущество и в качестве изображения, и в точности автофокусировки, и в других аспектах.

9) Цель создания формата DX

Идея производства неполнокадровых камер никогда не заключалась в создании «особенного» продукта для приближения к действию. Если бы цифровые датчики не стоили так много денег, то производители не занялись бы созданием зеркалок с небольшими сенсорами. Формат APS-C был разработан из экономических соображений. Следовательно, камеры DX появились не для того, чтобы улучшить досягаемость. Большинство из преимуществ неполнокадровых моделей это элементарные маркетинговые приемы.

10) Ценовое преимущество DX

Единственное реальное преимущество неполнокадровой камеры по сравнению с полноразмерной матрицей, это ее стоимость. Но цена на датчики FX постоянно снижается, поэтому существующую разницу нельзя назвать огромной. Производитель намеренно создает различия между камерами и урезает функционал таких полнокадровых моделей, как D600, чтобы не переходить дорогу неполнокадровым камерам высокого класса.

С недавними акциями цена на D600 упала до 1800 долларов и это не предел. Отсюда выводы, что DX не имеет перспектив. Как только Nikon D600 получит 51 точку автофокуса и больший буфер, это будет конец высококлассных DX.

11) Резюме

Таким образом, исходя из всего вышеперечисленного, полнокадровые камеры лучше подходят для съемки дикой природы и спортивной фотографии. Единственная причина, по которой можно отдать предпочтение формату DX – это его более низкая стоимость. Если вы можете позволить себе высококачественную фотокамеру с полноразмерной матрицей, не сдерживайтесь.

И все же не забывайте о том, что любой камерой можно создавать великолепные изображения. Дело не только в механизме, но и в том, кто его использует.

Источник

Nikon D500. Новые дебаты вокруг форматов DX и FX

С появлением Nikon D500, как и ожидалось, дебаты о том, какого формата – DX или…

С появлением Nikon D500, как и ожидалось, дебаты о том, какого формата – DX или FX – должна быть камера «профессионального уровня», разгорелись с новой силой.

Nikon DX возвращается к жизни?

Когда несколько лет назад Nikon не удалось выпустить D500 (на тот момент ожидаемую под именем D400), многие стали говорить о том, что неполнокадровый DX-формат, похоже, мёртв, не считая сегмента рынка камер начального уровня. И это неудивительно! Вспомните, сколько сетований было на задержку выпуска D500, сколько слухов ходило вокруг даты выхода этой камеры и её характеристик… Nikon, со своей стороны, делал всё, чтобы поддержать пользователей, переходящих на профессиональные камеры и объективы формата FX. Компания очень быстро расширила линейку FX-камер, пополнив её D4, D800/800E/810/810A, D600/610, D750, а также выпустила большое количество FX-объективов.

Думаю, многие согласятся, что стратегия Nikon, направленная на понуждение пользователей к переходу на дорогие полнокадровые объективы, была ошибочной. В частности, из-за того, что рынок смартфонов стал развиваться невероятными темпами, выдавливая компактные цифровые фотоаппараты, поскольку смартфоны могли предложить пользователю компактные размеры, адекватную стоимость и постоянно улучшающиеся характеристики камер.

Как обстояли дела у DX-формата? Не считая нескольких итераций D7000, пользователи получили несколько моделей камер 3ХХХ и 5XXX серий, а также несколько объективов 18-ХХ. Не было выпущено ни одной DX-камеры профессионального уровня, ни одного профессионального DX-объектива (за исключением Nikon 16-80mm VR). В последние несколько лет синонимом профессиональной камеры Nikon стал формат FX.

Я в числе многих также перешёл на формат FX, несмотря на то, что он дороже, тяжелее, а также менее удобен для съёмки дикой природы или других жанром, требовательных к наличию длинных фокусных расстояний.

И вдруг Nikon вновь ошарашивает всех выпуском D500, который многие уже ставили в один ряд с единорогами, Лохнесским монстром, Снежным человеком и инопланетянами из Зоны 51. Ведь одного взгляда на характеристики этой камеры было достаточно, чтобы понять, что она способна возродить полемику о противостоянии форматов DX и FX, и даже более того – стереть некоторые традиционные различия между двумя этими форматами.

Вы всё ещё предпочитаете FX?

Хотя мне и нравится качество зеркалок серии D800, я всегда испытывал противоречивые чувства от перехода с DX на FX. Если бы Nikon своевременно выпустил D400, думаю, я бы остался в лагере приверженцев DX-формата. Начинающие фотографы часто задаются вопросом относительно преимущества формата FX над DX. И я до сих пор не мог бы однозначно посоветовать таким людям переходить на полнокадровый формат FX, поскольку для большинства фотографов он не сможет дать никаких преимуществ, в сравнении с DX-форматом – ни по стоимости, ни по весу, ни по возможностям практического применения.

Для нужд большинства фотографов и фотолюбителей характеристики камер формата FX избыточны, не считая самых требовательных профессиональных фотографов. Стремительно развивающиеся технологии опережают способности большинства людей использовать весь потенциал доступного им фотооборудования.

Когда я задаю кому-либо вопрос, почему он собирается приобретать камеру формата FX, на меня смотрят с удивлением, словно этот выбор настолько очевиден, что не подлежит сомнению. Но большинство из фотолюбителей на самом деле не могут достаточно чётко сформулировать аргументацию своего выбора. Наиболее распространённые ответы звучат так: «потому что полнокадровая камера имеет более высокую производительность на высоких значениях ISO» или «потому что большинство обзоров в интернете утверждают, что FX-формат лучше».

С появлением Nikon D500 такие ответы, с технической стороны, всё ещё могут быть верны, но вот с практической – вряд ли. Ведь так ли уж важна разница в производительности камер на высоких ISO при использовании их для практических целей (с учётом реальных снимков и без маниакального попиксельного рассматривания изображения в масштабе 400%)?

Попробуйте честно (это ключевое слово) оценить свои потребности и пристрастия в съёмке и печати фотографий, а затем ответьте на вопрос: «Какую камеру вы бы выбрали – D500 или D810?». Поделитесь своим ответом в комментариях к этой статье.

Стоит ли позиционировать Nikon D500 только как камеру для экшн-съёмки?

D500 предлагает пользователям DX-формата впечатляющий и сбалансированный набор функций, вполне достаточный для любого жанра фотографии. Думаю, D500 будет такой же рабочей лошадкой, какой в своё время был Nikon D300. Принимая во внимание скорострельность новой камеры Nikon, многие пытаются классифицировать её исключительно как камеру для съёмки спортивных мероприятий и дикой природы.

По разрешению – около 21 МП – D500 лишь немного отстаёт от легендарных Canon 5D Mk II и Mk III, и превосходит Nikon D700, D3, D4, а также все модели Canon 1D Mark. Разрешение сенсоров Nikon D5 и D500 идентичное, и последний уступает D5 лишь в скорострельности. Другие камеры Nikon, такие как D7100, D7200, D600/610 и D750, с дополнительными 3 мегапикселями разрешения, не могут претендовать на значительный прирост разрешения, в сравнении с D500.

Поэтому логика позиционирования Nikon D500 в качестве камеры в основном для экшн-съёмки представляется не совсем оправданной. Почему D500 – с разрешением, превосходящим одну часть флагманских зеркалок, и лишь немного уступающим другим – позиционируется исключительно как камера для спортивных фотографов и фотографов, снимающих дикую природу? Только лишь потому, что у него нет встроенной вспышки, а скорость непрерывной серийной съёмки высока?

Кажется, Nikon D500 логичнее будет рассматривать в качестве полноценной профессиональной камеры DX-формата, которая способна заставить некоторых пользователей изменить взгляд на практические преимущества фотооборудования формата FX. Похоже на то, что выпуском этой камеры Nikon пытается сгладить создающееся впечатление навязывания фотографам перехода на FX-формат.

Так что, если вы относитесь к числу фотолюбителей и профессиональных фотографов, использующих зеркалку для съёмки самых разнообразных сюжетов – от портретов до пейзажей – Nikon D500 может стать лучшим выбором из всей линейки камер Nikon. Этого звания могла бы удостоиться и другая камера Nikon – D7200 – если бы не два её существенных недостатка: малый объём буфера и невысокая скорострельность.

Больше полезной информации и новостей в нашем Telegram-канале «Уроки и секреты фотографии». Подписывайся! Читайте нас на Яндекс.Дзен «Секреты и хитрости фотографии».

Источник