на пороге вечности код доступа
О фильме На пороге вечности: код доступа
Но, раз уж компания показала фильм «На пороге вечности: код доступа», то я считаю допустимым обратиться к Вам с письмом. В нем я высказываю свое собственное мнение, которое, естественно, может не совпадать с Вашим личным мнением и мнением других людей. Я стараюсь быть максимально честным и откровенным, и потому, если тон моего письма иногда покажется резковатым, заранее прошу меня извинить. Написать письмо меня побудило беспокойство, вызванное наличием негативных процессов в культурной жизни России.
На мой взгляд, в фильме нашла отражение тенденция, господствующая ныне в российском информационном и культурном пространстве, направленная на ослабление гуманистического и интеллектуального потенциала «культурного продукта», производимого в России. Тенденция к понижению культурного уровня жизни (интеллектуального, нравственного, духовного) характерна сегодня для всего мира, но мне особенно больно видеть, что это происходит в России.
После того, как закончился фильм, впору было хвататься за голову. Что несет фильм зрителям? Какой-нибудь отец семейства, каких в России большинство, посмотрев часть фильма (хотя, трудно представить, что его вообще заинтересует такая тема), махнет рукой и пойдет спать, сказав: «А, чепуха.» Но если он досмотрит фильм до конца (что еще труднее представить) он, скорее всего, вставит крепкое словцо: мол, лучше бы спать раньше пошел. Можно предположить, что основную зрительскую аудиторию подобного рода фильмов составляют пожилые люди и взрослые женщины. Молодежь данная тема не интересует, она гуляет. Я же, познакомившись с фильмом, был, признаться, немного растерян и очень разочарован. Однако это эмоции. Попробую оценить фильм рационально:
Фильм содержит рассказы трех человек, переживших клиническую смерть: журналистки Черновой, актрисы Натальи Андрейченко и певца Сергея Захарова. Таким образом, принимается во внимание только субъективное восприятие таинственного процесса. Это тем более неприемлемо, что речь идет об умирающих людях (но, Слава Богу, не умерших). Если объективные наблюдения не дают информации о процессе, нужно об это сказать. В фильме фигурируют и другие лица; участие большинства из них второстепенно.
Я ждал, что в фильме будут приведены какие-то новые аргументы, полученные Моуди уже после выхода книги. Но фильм увели в сторону и закончили отрывком из Маркеса, который, вероятно, придавал своим словам более широкий смысл. Проблему в итоге интерпретировали как литературную метафору.
Главная моя претензия к авторам заключается в отсутствии у них адекватно продуманного метода. Отсюда «разброд и шатания». Совершенно неожиданные взгляды в ответ на вопрос «Что такое
душа?» высказывают пойманные случайные прохожие, американцы и россияне. Их ответы свидетельствуют об одном: городские жители даже таких развитых в культурном отношении стран, как США и Россия, весьма далеки от осмысленного понимания того, что собой может представлять душа. Однако ответы остаются без комментариев. К вопросу о природе души авторы подошли крайне некритически. Известно, что некоторое число естествоиспытателей считают душу материальной субстанцией. Однако авторы, как и везде в фильме, оставили без комментариев историю об измерении веса души. Более того, тон рассказчика заставляет думать об их серьезном отношении к эксперименту. Непонятно, зачем нужно было, например, обращаться к вопросу о том, есть ли душа у животных, когда еще с людьми не разобрались. Вопрос затрагивается поверхностно и опять без определенной авторской позиции.
Посмотрев фильм, я мысленно спросил авторов: А где же Бог? Может ли без Бога существовать бессмертная душа? Вопросов о Боге авторы не ставят.
Кто-то скажет: «Критиковать легко. А сами-то вы что предлагаете?» Спору нет, проблема души является сложнейшей, сконцентрировавшей в себе многие прочие человеческие проблемы: познавательные, культурологические, психологические и др. Я думаю, что, во-первых, браться за нее должны люди, не один год «вращающиеся в ее орбите». Без соответствующей подготовки, знаний ее лучше не трогать. Во-вторых, раз уж случилось над ней работать, нужно ответственнейшим образом подойти к вопросу метода. Сформулировать для себя задачи, которые решает фильм. Задачи должны быть реальны и выполнимы. В-третьих, ни в коем случае нельзя опошлять тему, создавать в ее рамках легкий, почти развлекательный по жанру фильм, когда его можно смотреть под сладкий десерт или с банкой пива в руке, относясь к нему как к футбольному матчу или очередному сериалу о любви.
Учитывая сложность проблемы, я предложил бы авторам не ставить перед собой сверхзадачи. Это не фундаментальное научное исследование, а только непродолжительный по времени фильм. Всякое явление имеет свою предысторию. Имеет ее и проблема души. По-моему, целесообразно было бы посвятить фильм генезису проблемы души, т.е. ответам на вопросы о том, как она (проблема) появилась, как развивалась. В «историческом материале» генезиса проблемы души ясно просматриваются два основных направления (подхода, тенденции), в которых проблема формировалась: философско-научное и религиозное. Кому-то может показаться странным, но относительно генезиса проблемы души я хочу выделить еще одно направление, связанное с движением New Age, по сути представляющим собой влиятельное мировое культурное течение современной мифологии.
существующего в своей особой, нематериальной пространственной протяженности, в которой возможно существование бессмертных души и духа, имеющих единую с сознанием природу.
Скажу прямо: по моему мнению, фильм не удался. Не знаю, какой след он оставил сознании посмотревших его людей. Надеюсь, в их памяти он не задержится, но завтра будут созданы более удачные телевизионные варианты столь важной для человека темы.