ошибка валидации код http
Как работать с ошибками бизнес-логики через HTTP
Почти все разработчики так или иначе постоянно работают с api по http, клиентские разработчики работают с api backend своего сайта или приложения, а бэкендеры «дергают» бэкенды других сервисов, как внутренних, так и внешних. И мне кажется, одна из самых главных вещей в хорошем API это формат передачи ошибок. Ведь если это сделано плохо/неудобно, то разработчик, использующий это API, скорее всего не обработает ошибки, а клиенты будут пользоваться молчаливо ломающимся продуктом.
За 7 лет я как поддерживал множество legacy API, так и разрабатывал c нуля. И я поработал, наверное, с большинством стратегий по возвращению ошибок, но каждая из них создавала дискомфорт в той или иной мере. В последнее время я нащупал оптимальный вариант, о котором и хочу рассказать, но с начала расскажу о двух наиболее популярных вариантах.
№1: HTTP статусы
Если почитать апологетов REST, то для кодов ошибок надо использовать HTTP статусы, а текст ошибки отдавать в теле или в специальном заголовке. Например:
Если у вас примитивная бизнес-логика или API из 5 url, то в принципе это нормальный подход. Однако как-только бизнес-логика станет сложнее, то начнется ряд проблем.
Http статусы предназначались для описания ошибок при передаче данных, а про логику вашего приложения никто не думал. Статусов явно не хватает для описания всего разнообразия ошибок в вашем проекте, да они и не были для этого предназначены. И тут начинается натягивание «совы на глобус»: все начинают спорить, какой статус ошибки дать в том или ином случае. Пример: Есть API для task manager. Какой статус надо вернуть в случае, если пользователь хочет взять задачу, а ее уже взял в работу другой пользователь? Ссылка на http статусы. И таких проблемных примеров можно придумать много.
REST скорее концепция, чем формат общения из чего следует неоднозначность использования статусов. Разработчики используют статусы как им заблагорассудится. Например, некоторые API при отсутствии сущности возвращают 404 и текст ошибки, а некоторые 200 и пустое тело.
Бэкенд разработчику в проекте непросто выбрать статус для ошибки, а клиентскому разработчику неочевидно какой статус предназначен для того или иного типа ошибок бизнес-логики. По-хорошему в проекте придется держать enum для того, чтобы описать какие ошибки относятся к тому или иному статусу.
Когда бизнес-логика приложения усложняется, начинают делать как-то так:
Из-за ограниченности http статусов разработчики начинают вводить “свои” коды ошибок для каждого статуса и передавать их в теле ответа. Другими словами, пользователю API приходится писать нечто подобное:
Из-за этого ветвление клиентского кода начинает стремительно расти: множество http статусов и множество кодов в самом сообщении. Для каждого ошибочного http статуса необходимо проверить наличие кодов ошибок в теле сообщения. От комбинаторного взрыва начинает конкретно пухнуть башка! А значит обработку ошибок скорее всего сведут к сообщению типа “Произошла ошибка” или к молчаливому некорректному поведению.
Многие системы мониторинга сервисов привязываются к http статусам, но это не помогает в мониторинге, если статусы используются для описания ошибок бизнес логики. Например, у нас резкий всплеск ошибок 429 на графике. Это началась DDOS атака, или кто-то из разработчиков выбрал неудачный статус?
Итог: Начать с таким подходом легко и просто и для простого API это вполне подойдет. Но если логика стала сложнее, то использование статусов для описания того, что не укладывается в заданные рамки протокола http приводит к неоднозначности использования и последующим костылям для работы с ошибками. Или что еще хуже к формализму, что ведет к неприятному пользовательскому опыту.
№2: На все 200
Есть другой подход, даже более старый, чем REST, а именно: на все ошибки связанные с бизнес-логикой возвращать 200, а уже в теле ответа есть информация об ошибке. Например:
На самом деле формат зависит от вас или от выбранной библиотеки для реализации коммуникации, например JSON-API.
Звучит здорово, мы теперь отвязались от http статусов и можем спокойно ввести свои коды ошибок. У нас больше нет проблемы “впихнуть невпихуемое”. Выбор нового типа ошибки не вызывает споров, а сводится просто к введению нового числового номера (например, последовательно) или строковой константы. Например:
Клиентские разработчики просто основываясь на кодах ошибок могут создать классы/типы ошибок и притом не бояться, что сервер вернет один и тот же код для разных типов ошибок (из-за бедности http статусов).
Обработка ошибок становится менее ветвящейся, множество http статусов превратились в два: 200 и все остальные (ошибки транспорта).
В некоторых случаях, если есть библиотека десериализации данных, она может взять часть работы на себя. Писать SDK вокруг такого подхода проще нежели вокруг той или иной имплементации REST, ведь реализация зависит от того, как это видел автор. Кроме того, теперь никто не вызовет случайное срабатывание alert в мониторинге из-за того, что выбрал неудачный код ошибки.
Но неудобства тоже есть:
Избыточность полей при передаче данных, т.е. нужно всегда передавать 2 поля: для данных и для ошибки. Это усложняет чтение логов и написание документации.
При использовании средств отладки (Chrome DevTools) или других подобных инструментов вы не сможете быстро найти ошибочные запросы бизнес логики, придется обязательно заглянуть в тело ответа (ведь всегда 200)
Мониторинг теперь точно будет срабатывать только на ошибки транспорта, а не бизнес-логики, но для мониторинга логики надо будет дописывать парсинг тела сообщения.
В некоторых случаях данный подход вырождается в RPC, то есть по сути вообще отказываются от использования url и шлют все на один url методом POST, а в теле сообщения передают все параметры. Мне кажется это не правильным, ведь url это прекрасный именованный namespace, зачем от этого отказываться, не понятно?! Кроме того, RPC создает проблемы:
нельзя кэшировать по http GET запросы, так как замешали чтение и запись в один метод POST
нельзя делать повторы для неудавшихся GET запросов (на backend) на реверс-прокси (например, nginx) по указанной выше причине
имеются проблемы с документированием – swagger и ApiDoc не подходят, а удобных аналогов я не нашел
Итог: Для сложной бизнес-логики с большим количеством типов ошибок такой подход лучше, чем расплывчатый REST, не зря в проектах c “разухабистой” бизнес-логикой часто именно такой подход и используют.
№3: Смешанный
Возьмем лучшее от двух миров. Мы выберем один http статус, например, 400 или 422 для всех ошибок бизнес-логики, а в теле ответа будем указывать код ошибки или строковую константу. Например:
400 – ошибка бизнес логики
остальное ошибки в транспорте
Тело ответа для удачного запроса у нас имеет произвольную структуру, а вот для ошибки есть четкая схема. Мы избавляемся от избыточности данных (поле ошибки/данных) благодаря использованию http статуса в сравнении со вторым вариантом. Клиентский код упрощается в плане обработки ошибки (в сравнении с первым вариантом). Также мы снижаем его вложенность за счет использования отдельного http статуса для ошибок бизнес логики (в сравнении со вторым вариантом).
Мы можем расширять объект ошибки для детализации проблемы, если хотим. С мониторингом все как во втором варианте, дописывать парсинг придется, но и риска “стрельбы” некорректными alert нету. Для документирования можем спокойно использовать Swagger и ApiDoc. При этом сохраняется удобство использования инструментов разработчика, таких как Chrome DevTools, Postman, Talend API.
Итог: Использую данный подход уже в нескольких проектах, где множество типов ошибок и все крайне довольны, как клиентские разработчики, так и бэкендеры. Внедрение новой ошибки не вызывает споров, проблем и противоречий. Данный подход объединяет преимущества первого и второго варианта, при этом код более читабельный и структурированный.
Самое главное какой бы формат ошибок вы бы не выбрали лучше обговорить его заранее и следовать ему. Если эту вещь пустить на “самотек”, то очень скоро обработка ошибок в проекте станет невыносимо сложной для всех.
P.S. Иногда ошибки любят передавать массивом
Но это актуально в основном в двух случаях:
Когда наш API выступает в роли сервиса без фронтенда (нет сайта/приложения). Например, сервис платежей.
Когда в API есть url для загрузки какого-нибудь длинного отчета в котором может быть ошибка в каждой строке/колонке. И тогда для пользователя удобнее, чтобы ошибки в приложении сразу показывались все, а не по одной.
В противном случае нет особого смысла закладываться сразу на массив ошибок, потому что базовая валидация данных должна происходить на клиенте, зато код упрощается как на сервере, так и на клиенте. А user-experience хакеров, лезущих напрямую в наше API, не должен нас волновать?HTTP
REST HTTP status codes for failed validation or invalid duplicate
I am building an application with a REST-based API and have come to the point where I am specifying status codes for each requests.
What status code should i send for requests failing validation or where a request is trying to add a duplicate in my database?
Is there a common practice when sending status codes?
9 Answers 9
For input validation failure: 400 Bad Request + your optional description. This is suggested in the book «RESTful Web Services». For double submit: 409 Conflict
Update June 2014
The relevant specification used to be RFC2616, which gave the use of 400 (Bad Request) rather narrowly as
The request could not be understood by the server due to malformed syntax
So it might have been argued that it was inappropriate for semantic errors. But not any more; since June 2014 the relevant standard RFC 7231, which supersedes the previous RFC2616, gives the use of 400 (Bad Request) more broadly as
the server cannot or will not process the request due to something that is perceived to be a client error
The 422 (Unprocessable Entity) status code means the server understands the content type of the request entity (hence a 415(Unsupported Media Type) status code is inappropriate), and the syntax of the request entity is correct (thus a 400 (Bad Request) status code is inappropriate) but was unable to process the contained instructions. For example, this error condition may occur if an XML request body contains well-formed (i.e., syntactically correct), but semantically erroneous, XML instructions.
200,300, 400, 500 are all very generic. If you want generic, 400 is OK.
422 is used by an increasing number of APIs, and is even used by Rails out of the box.
No matter which status code you pick for your API, someone will disagree. But I prefer 422 because I think of ‘400 + text status’ as too generic. Also, you aren’t taking advantage of a JSON-ready parser; in contrast, a 422 with a JSON response is very explicit, and a great deal of error information can be conveyed.
Speaking of JSON response, I tend to standardize on the Rails error response for this case, which is:
This format is perfect for form validation, which I consider the most complex case to support in terms of ‘error reporting richness’. If your error structure is this, it will likely handle all your error reporting needs.
I recommend using 422 UNPROCESSABLE ENTITY for validation errors.
I give a longer explanation of 4xx codes here.
Ugh. (309, 400, 403, 409, 415, 422). a lot of answers trying to guess, argue and standardize what is the best return code for a successful HTTP request but a failed REST call.
It is wrong to mix HTTP status codes and REST status codes.
However, I saw many implementations mixing them, and many developers may not agree with me.
HTTP return codes are related to the HTTP Request itself. A REST call is done using a Hypertext Transfer Protocol request and it works at a lower level than invoked REST method itself. REST is a concept/approach, and its output is a business/logical result, while HTTP result code is a transport one.
For example, returning «404 Not found» when you call /users/ is confuse, because it may mean:
«403 Forbidden/Access Denied» may mean:
And the list may continue with ‘500 Server error» (an Apache/Nginx HTTP thrown error or a business constraint error in REST) or other HTTP errors etc.
From the code, it’s hard to understand what was the failure reason, a HTTP (transport) failure or a REST (logical) failure.
If the HTTP request physically was performed successfully it should always return 200 code, regardless is the record(s) found or not. Because URI resource is found and was handled by the HTTP server. Yes, it may return an empty set. Is it possible to receive an empty web-page with 200 as HTTP result, right?
Instead of this you may return 200 HTTP code with some options:
Also, some internet providers may intercept your requests and return you a 404 HTTP code. This does not means that your data are not found, but it’s something wrong at transport level.
In July 2004, the UK telecom provider BT Group deployed the Cleanfeed content blocking system, which returns a 404 error to any request for content identified as potentially illegal by the Internet Watch Foundation. Other ISPs return a HTTP 403 «forbidden» error in the same circumstances. The practice of employing fake 404 errors as a means to conceal censorship has also been reported in Thailand and Tunisia. In Tunisia, where censorship was severe before the 2011 revolution, people became aware of the nature of the fake 404 errors and created an imaginary character named «Ammar 404» who represents «the invisible censor».
Why not simply answer with something like this?
Google always returns 200 as status code in their Geocoding API, even if the request logically fails: https://developers.google.com/maps/documentation/geocoding/intro#StatusCodes
Facebook always return 200 for successful HTTP requests, even if REST request fails: https://developers.facebook.com/docs/graph-api/using-graph-api/error-handling
It’s simple, HTTP status codes are for HTTP requests. REST API is Your, define Your status codes.
Как проверить правильность (валидность) готового HTML-кода
Берём валидатор, подключаем хинтер и запасаемся терпением… Главное, не перепутать последовательность!
Если вдруг вы задавались вопросом: «Как проверить, правильный (валидный) ли у меня HTML-код?» — эта статья для вас. Разберёмся, зачем вообще нужен валидный код, на что он влияет и почему это важно.
Зачем нужна валидация кода
Правильный, валидный html-код — это код, написанный по спецификации W3C, в которой собраны стандарты и рекомендации по удобству и универсальности Всемирной сети.
При написании кода стоит придерживаться этих правил. Они в целом довольно похожи на правила обычного, привычного нам русского языка. Например, если вы не закроете тег (в русском языке — не закончите правильно абзац текста) — будет нарушена структура и смысловая составляющая. Проверка кода на валидность позволяет увидеть все подобные ошибки и исправить их.
Но конечно, дело не только в структуре. Ваш код могут смотреть как другие разработчики, так и браузер, а также поисковые машины. И чтобы страница быстрее загружалась, правильнее обрабатывалась, а поисковые машины верно понимали смысл всех тегов, важно писать валидный код.
Автор статей по программированию. Преподаватель, ментор, выпускник Skillbox. Фрилансер, веб-разработчик
Валидатор
Для того чтобы быстро, удобно и в автоматическом режиме проверять свой код, существует помощник — валидатор W3C. Он используется повсеместно (хотя есть и другие), так как придуман и написан консорциумом W3C — теми, кто создал и поддерживает стандарт языка.
Как им пользоваться? Давайте посмотрим на примере простого HTML-фрагмента.
Валидатор позволяет выбрать, в каком именно виде вы передадите ему информацию: по ссылке на сайт из интернета, загрузите файл или же просто скопируете и вставите код в специальное поле.
Если ваш сайт пока ещё не выложен на хостинг, оптимальным вариантом будет вставка кода. Если же уже на нём — выбирайте первый вариант, по ссылке.
Попробуем вставить некий код в поле для ввода.
Теперь, когда код вставлен, остается лишь нажать check. У валидатора есть ещё и другие настройки: выбор версии языка HTML (за который и так отвечает DOCTYPE), а также группировка ошибок по типу.
Что именно проверяет валидатор?
Валидатор оценивает синтаксическую составляющую кода: смотрит на пропущенные или ошибочные теги, проверяет, верно ли вы закрыли тот или иной блок кода.
Результаты, выданные валидатором, делятся на две категории: предупреждения и ошибки. В нашем варианте кода как раз есть и те и другие.
Предупреждения — это какие-то незначительные неточности в коде, которые не сломают сайт, но не соответствуют стандартам кода.
Ошибки — более серьёзные проблемы, которые могут повлиять на работу кода в целом. Это могут быть как грубые ошибки — например, неверная вставка тега в тег, неверное закрытие тега и т.д., так и менее значимые — отсутствие атрибута alt, незаполненный тег title.
Рекомендация: просто исправлять всё, что там есть, чтобы осталось лишь заветное зелёное уведомление о том, что всё правильно. Правильность кода — залог его корректной и долговечной работы, а также плюс при работе в команде с другими верстальщиками\backend-разработчиками.
Как ещё можно проверять верстку
Помимо классического валидатора есть ещё один тип инструментов — так называемые хинтеры. Как правило, это плагины для редакторов кода, которые при написании кода автоматически подчеркивают ошибки и указывают, что нужно исправить. Один из таких плагинов — HTMLHint для редактора VS Code.
Хинтер работает по определённым правилам, которые довольно схожи с правилами валидатора. Но в идеале стоит проверять верстку как хинтером, так и валидатором, чтобы точно всё исправить.
Со списком правил хинтера можно ознакомиться по ссылке.
Правильный HTML-код крайне важен. Стандарты языка придуманы не просто так. Даже если ошибка кажется несущественной, она может повлиять на логическую сторону кода (например, отсутствие alt — описания изображения).
Всегда проверяйте свой код, обращайте внимание на частые ошибки, чтобы в будущем их не совершать. Научиться профессионально создавать сайты и писать валидный html можно на курсе по веб-вёрстке.
Устранение ошибок валидации
В этом разделе мы просмотрим и устраним ошибки валидации AMP на нашей AMP-странице. Обратите внимание, что порядок отображения ошибок в вашей консоли может отличаться.
Добавление кодировки
Для начала мы исправим следующую ошибку:
Добавьте в качестве первой строки тега следующий код:
Сохраните файл и обновите страницу. Убедитесь, что ошибка кодировки больше не появляется.
Добавление канонической ссылки
Теперь рассмотрим следующую ошибку:
В каждом документе AMP должна присутствовать ссылка, указывающая на его «каноническую» версию. Подробнее о том, что такое каноническая страница, и о различных подходах к указанию канонических ссылок читайте в разделе Обеспечение обнаружения страницы данного урока.
В рамках данного урока мы будем считать канонической страницей исходную статью в формате HTML, преобразование которой мы выполняем.
Добавьте после тега следующий код:
Теперь перезагрузите страницу. Хотя на ней все еще остается множество других ошибок, ошибка отсутствия канонической ссылки теперь устранена.
Добавление атрибута AMP
Для того чтобы пометить страницу как AMP-документ, спецификация AMP требует добавить в ее корневой элемент специальный атрибут.
Ошибки, приведенные выше, можно устранить, добавив в тег атрибут ⚡ :
Теперь перезагрузите страницу и убедитесь, что обе ошибки исчезли.
Указание области просмотра
Теперь займемся следующей ошибкой:
Чтобы устранить ошибку области просмотра, добавьте в тег следующий HTML-код:
Приведенные выше значения width и minimum-scale обязательны для AMP-страниц. Параметр initial-scale не является обязательным, но рекомендуется к использованию и обычно применяется на мобильных веб-страницах. Подробнее об области просмотра и адаптивном дизайне см. в разделе Настройка области просмотра.
Теперь снова перезагрузите страницу и удостоверьтесь, что ошибка исчезла.
Замена внешних таблиц стилей
Ошибка, приведенная ниже, связана с использованием таблиц стилей:
Если конкретнее, она сообщает о недопустимости использования внутри тега следующей ссылки на таблицу стилей:
Проблема заключается в том, что ссылка указывает на внешнюю таблицу стилей. Для того чтобы документы AMP загружались как можно быстрее, использование внешних таблиц стилей не допускается. Вместо этого все стилевые правила должны быть включены непосредственно в документ AMP при помощи тегов или в виде встроенных стилей.
Итак, давайте исправим ошибку:
И снова перезагрузите страницу и убедитесь, что ошибка, относящаяся к таблицам стилей, исчезла.
Исключение стороннего JavaScript
Проблемы с таблицами стилей можно сравнительно легко решить путем встраивания CSS-кода, однако с JavaScript ситуация иная:
Скрипты в AMP, как правило, разрешены только в том случае, если они соответствуют двум основным требованиям:
Это фактически исключает использование в AMP какого-либо пользовательского или стороннего JavaScript, кроме случаев, указанных ниже.
Поскольку этот внешний файл JavaScript не является функциональной частью сайта, ссылку на него спокойно можно удалить.
Удалите из вашего документа следующую ссылку на внешний JavaScript:
Теперь перезагрузите страницу и убедитесь, что ошибка, относящаяся к скриптам, исчезла.
Включение шаблонного CSS-кода AMP
Следующие ошибки сообщают об отсутствии шаблонного кода:
В каждом документе AMP обязательно должен присутствовать следующий шаблонный код:
Добавьте шаблонный код в конец тега вашего документа.
Ошибки валидации сайта — что это за ошибки и как их исправить
Как правило, многие вебмастера загружают свои сайты на хост сразу-же после их создания. При этом они большей частью ориентируются на правильность составления смысла текстового содержания, чем на правильность внутреннего кода страниц.
Валидация сайта
Но есть и другие факторы, которые могут и влияют на позиции сайта. И к ним относятся, в том числе, и технические факторы. Ну а к техническим относятся и валидация сайта. Так что же это такое?
Если простыми словами, то валидация сайта — это проверка кода сайта на техническое соответствие и ошибки. Ну например, вы забыли использовать закрывающий тег — /html. В последнем HTML5, визуально ничего не поменяется. Однако, это ошибка кода.
При написании кода, возможны и другие ошибки. И опять-таки, современный язык гипер разметки «стерпит» многое. Например, «забытие» закрывающего тега /head. И снова вы не увидите разницу. Но она есть))
На самом деле, при написании сайта, ошибок может быть довольно много. И что хуже, некоторые из этих ошибок, могут проявиться и визуально. Ну может блоки поплывут, может выравнивание, а может и еще что-то. Потенциальных ошибок, тысячи. И далеко не все из них, бросаются в глаза.
В чем опасность?
Ну казалось-бы, ну и что тут такого? Да, нужно сказать, что зачастую такие ошибки не видимы. Точнее, невидимы человеком. А ведь страницы нашего сайта могут посетить не только люди, но и поисковые пауки, которые полностью просматривают сайт. И каждую ошибку, которую они находят на сайте, они передают на сервера поисковиков, таких как Яндекс или Гугл.
А поисковики, в свою очередь, видя что на сайте много ошибок кода, вполне могут сделать вывод о том, что сайт плохой. И значит, не будут поднимать его в поиске. Ну а это уже будет означать, что прощай посетители с поиска.
Да, надо признать, определенная пессимизация сайта из-за ошибок валидации, это довольно редкое явление. Но это вполне возможно, а значит, над валидацией обязательно нужно работать. А что для этого нужно сделать? Понятное дело, вначале ошибки нужно найти.
Но поскольку вручную это очень трудоёмкое и ненадежное дело, то для поиска ошибок, используются специальные сервисы, так называемые «Валидаторы».
Валидатор Markup Validation Service.
Этот сервис проверяет правильность кодов HTML и XHTML, которые являются основой большей части страниц при создании практически любого сайта и определяют его внутреннюю структуру. На этот сервис валидатора можно попасть, если пройти по ссылке http://validator.w3.org
Но здесь есть обязательное условие, которое также относится и к другим валидаторам: проверяемый сайт или его проверяемые страницы должны быть закачаны на хостинг. В противном случае, валидатор не будет «знать» адрес сайта и не сможет ничего проверить. Вот сейчас можно уже рассмотреть, как работать на этом валидаторе.
После захода на страницу этого сервиса, отобразиться вся его функциональная картинка. Но большая часть изображённого и написанного к основной проверке не относится и всё своё внимание надо обратить только на окно ввода адреса проверяемой страницы:
Вот именно с него и надо начинать.
Вообще-то, проверка валидации сайта чрезвычайно проста, как и весь наш бренный мир: в адресном окне сервиса надо написать адрес сайта, т.е. его URL и затем нажать «Check». После такого простого действия, валидатор «попыхтит» несколько секунд и выдаст следующее:
Это означает, что никаких ошибок в коде страницы нет и Вы можете быть абсолютно спокойны.
Но также может быть и такой нежелательный вариант:
Это уже похуже и означает, что во внутреннем коде проверяемой страницы есть какие-то ошибки. Однако, это совсем не смертельно: просто надо прокрутить страницу ниже и там подробно будут написаны все найденные ошибки в процессе проверки.
Кроме того, валидатор не только перечислит найденные ошибки, но и точно покажет, на какой строке внутреннего кода эти ошибки расположены. Так что долго их искать не придётся. Здесь, ничего не преувеличивая, можно твёрдо сказать, что этот валидор работает прекрасно.
Но это ещё не всё: валидатор не только указывает местоположение обнаруженной ошибки кода, но и даёт достаточно полные рекомендации, каким образом можно устранить эти ошибки. Конечно, для этого не надо лениться и внимательно прочитать всё написанное.
В качестве краткого и обобщенного вывода, можно сказать следующее:
Валидатор CSS Validation Service
В общем это вторая функция вышеописанного сервиса, но она «заточена» не для проверки кода HTML и XHTML, а конкретно для проверки правильности кода стиля CSS, расположенного на внешней таблице. А чтобы попасть на страницу сервиса, надо пройти по ссылке http://jigsaw.w3.org/css-validator.
Кстати, здесь стоит отметить нечто приятное: проверка на этом сервисе абсолютно бесплатна. Так что не надо вытаскивать деньги из своего кошелька — пусть они лежат до нужного момента. Однако перейдём к методике работы на этом втором сервисе.
В общем-то вся работа на валидаторе CSS абсолютно идентична проверке на чистоту кода. Поэтому, приводить отдельную картинку адресной строки валидатора нет необходимости. Просто чуть ниже кратко рассмотрим непосредственно порядок самой проверки и всё.
Для этого надо в адресной строке записать URL таблицы CSS, типа «http://мой сайт/style.css» и после этого нажать кнопку с русской надписью «Проверить». Соответственно, этот валидатор тоже несколько секунд «попыхтит» и выдаст искомый результат:
Это значит, что таблица CSS написана правильно и никаких ошибок в ней не обнаружено.
И здесь также есть приятная неожиданность: если прокрутить страницу несколько ниже, то там будет написан оптимизированный код для Вашей таблицы CSS, из которого убраны все лишние надписи и все теги кода будут расставлены в той последовательности, которая соответствует оптимальным рабочим требованиям всех поисковых систем. Остаётся только скопировать этот идеальный образец кода и вставить его в таблицу CSS.
Вполне может быть, что случиться и такой вариант:
Это значит, что обнаружены какие-то ошибки в коде CSS, но пугаться этого совсем не стоит. Сразу внизу под этой красной строкой, валидатор точно укажет, какой тег написан неправильно. Остаётся только в таблице стиля найти эти теги и сделать нужные исправления.
И конечно, после этого закачать исправленную таблицу стиля на хост и при наличии зелёной строки можно с удовольствием скопировать оптимизированный код стиля таблицы CSS. Вполне понятно, что затем лучше всего поменять старый код на новый и оптимизированный.
Краткое резюме.
Выше были рассмотрены две самых основных и обязательных проверки валидации сайта. Без этих проверок даже не стоит открывать индексацию для поисковых систем в robots.txt В противном случае, сайт может быть проигнорирован для индексации поисковыми машинами и будет считаться неисправным с соответствующими санкциями.
Чтобы этого не произошло, надо затратить всего несколько минут, чтобы быть абсолютно спокойным и полностью уверенным в техническом состоянии своего сайта и всех его страниц. Конечно, необходимо ещё произвести дополнительные проверки ссылок и анкоров, видимости сайта на мобильных устройствах и параметры других кодов. Только тогда сайт можно считать готовым для его полного функционирования и для удачного и быстрого продвижению в ТОП.
Заранее хочется сказать, что все остальные проверки проходят также быстро и просто, как и рассмотренные выше — надо только внимательно прочитать порядок работы с валидатором.
Распространенные ошибки валидности при проверке html кода
Решил дополнить статью ошибками HTML кода, которые часто встречаются на сайтах. Во всяком случае у меня их было много)). Сами ошибки валидатор подсвечивает желтым цветом.
1) Error: Character reference was not terminated by a semicolon.
Ошибка: символ не был прерван точкой с запятой — соответственно надо добавить.
2) Warning: Section lacks heading. Consider using h2-h6 elements to add identifying headings to all sections.
Предупреждение: Раздел не имеет заголовка. Рассмотрите возможность использования элементов h2-h6 для добавления идентифицирующих заголовков ко всем разделам. Тут все понятно, надо добавить хотя бы один подзаголовок. Это даже не ошибка, а рекомендация.
3) Error: Element noindex not allowed as child of element p in this context.
Ошибка: элемент noindex не разрешен как дочерний элемент элемента p в этом контексте. (Подавление дальнейших ошибок из этого поддерева.)
Решение простое, надо закомментировать тег ноиндекс, вид будет таким:
4) Error: The center element is obsolete.
Ошибка: тег «center» устарел — надо заменить, если речь про img то можно использовать атрибут align. Если что-то другое центрировали, то заменить на div.
5) An img element must have an alt attribute, except under certain
6) The width attribute on the td element is obsolete. Use CSS instead.
Ошибка: Атрибут «width» на элементе «td» устарел
7) The type attribute is unnecessary for javascript resources
Ошибка: атрибут type не нужен для ресурсов javascript. Решение просто удаляем все лишнее и оставляем только тег «script».
8) The align attribute on the img element is obsolete.
Ошибка: Атрибут align для элемента img устарел. Сделайте выравнивание изображений дивами.
9) Document type does not allow element «li» here; missing one of «ul», «ol», «menu», «dir» start-tag
10) End tag for «div» omitted, but OMITTAG NO was specified
Ошибка: Не хватает закрывающего тега div. Решение — добавляем элемент
11) End tag for element «div» which is not open
Ошибка: закрывающий тег div лишний. Соответственно удаляем.
Жду ваших комментариев, а у вас на сайтах валидный код?