в новом учебном году учителям можно будет не писать рабочие программы
В новом учебном году учителям можно будет не писать рабочие программы
В новом учебном году учителям можно будет не писать рабочие программы
Нет, это не мечта и не фантазия автора. Это вполне реальный факт. Законопроект об этом уже принят Госдумой в двух чтениях. Остался последний шаг – принятие в третьем чтении. И он наверняка свершится до 1 сентября.
Что же это за законопроект?
Вообще, как ни странно, он носит название «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О Московском государственном университете имени М.В.Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном университете» и Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации». Статья 1 этого законопроекта действительно касается университетов, а вот недавно внесенная статья 2 относится именно к разработке программ по школьным предметам.
Всем работающим учителям знаком этот отнимающий массу сил и времени кошмар, связанный с написанием рабочих программ по предметам. И каждый учитель понимает, что эта писанина, по большому счету, никому не нужна.
Раньше программы писались ежегодно, теперь – на ступень. Однако это дела существенно не меняет. На каждый новый пришедший к педагогу класс надо оставлять новую программу на период с 5 по 9 класс. Причем сам учитель ничего не придумывает, он просто механически переписывает уже созданные авторами-разработчиками программы, внося незначительные изменения или вообще ничего не внося. Это тупая, бесполезная работа, которая навязана нам нынче существующей статьей в «Законе об образовании», согласно которой учителя обязаны составлять свои рабочие программы с опорой на авторские.
Изначально, видимо, это задумывалось для того, чтобы дать возможность педагогам-новаторам создавать свои программы, поскольку труд учителя – это все-таки деятельность творческая и учитель тоже должен иметь возможность заявить: «Я художник, я так вижу». Но чиновники сверху и на местах привыкли читать только буквы, а не смыл, зашифрованный этими буквами, и обязали поголовно всех, даже тех учителей, кто не собирался сочинять свои программы и методики (а таковых большинство), создавать свои рабочие программы. Обоснование было следующее: все классы разные, поэтому программы надо корректировать под каждый в отдельности. Не буду сейчас говорить об абсурдности этого утверждения. Вернусь к принимаемому законопроекту.
Что гласит новая версия статьи 12 «Закона об образовании»?
Ее предлагают дополнить частью следующего содержания:
«При разработке основной общеобразовательной программы организация, осуществляющая образовательную деятельность, вправе предусмотреть применение при реализации соответствующей образовательной программы примерного учебного плана и (или) примерного календарного учебного графика, и (или) примерных рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), включенных в соответствующую примерную основную общеобразовательную программу. В этом случае такая учебно-методическая документация не разрабатывается».
Такое же дополнение касается не только образовательных, но и воспитательных программ.
Это значит, что будет разработана одна типовая рабочая программа по каждому предмету (модулю), а также воспитательная программа и, если учитель будет работать по ней в неизмененном виде, никакие дополнительные документы писать ему не придется. Это, собственно, то, что было в далекой советской школе, и то, к чему учителя так долго призывали, открыто говоря о ненужности переписывания уже готовых авторских программ.
Хорошо это или плохо?
С одной стороны, это очень хорошо. Это избавит педагогов всей страны от массы бесполезной работы, на которую уходило огромное количество времени. Это наконец поможет вернуться к некогда бывшему у нас в школах единому образовательному пространству. Ученик, переходя в другое учебное заведение, будет иметь возможность продолжить изучение предметов с того места, где он остановился в прежней школе.
С другой стороны, это плохо. Это означает, что по каждому предмету останется один основной учебник, и опыт показывает, что этот учебник не всегда лучший из имеющихся. Это означает также, что учитель будет лишен возможности выбирать программы и УМК, которые он считает наиболее подходящими для себя и своих учеников. Хотя, как завил глава Комитета Госдумы по образованию и науке Вячеслав Никонов, «если кто-то захочет иметь свои программы, продвинутые или многопрофильные, то они имеют на это право». Также он отметил, что поправки в закон дадут возможность школам выбирать: «Если они работают по типовому документу, тогда учителям не надо ничего писать… А если школа предпочтет работать по своей программе, в этом случае надо будет ее разработать».
Однако, как мы понимаем, это нечто другое. Не каждый педагог пожелает разрабатывать собственную авторскую программу, а вот выбрать одну из нескольких предложенных захочет. Не получится ли так, что единая типовая программа лишит нас этого права?
Кроме того, типовая программа, разумеется, на руку Рособрнадзору. И здесь тоже не все однозначно. Плюсы в том, что, может быть, наконец-то ВПР будут соответствовать тому, что изучается в том или ином классе (до сих пор по многим предметам содержание проверочных работ не совпадало с программами). Минусы в том, что теперь Рособрнадзору еще легче будет контролировать работу школ.
Кто же разработает эти типовые программы?
Как бы то ни было, есть надежда на то, что уже с 1 сентября бюрократическая нагрузка на учителей (хотя бы в части переписывания рабочих программ) снизится. Так что, коллеги, не торопитесь летом писать программы. Они могут вам не понадобиться.
По типовому плану: в России пересмотрят правила работы со школьными программами
За школами закрепят право на свое усмотрение либо составлять собственные учебные программы, либо следовать типовым вариантам, одобренным Министерством просвещения. Соответствующий законопроект Госдума на этой неделе приняла в третьем окончательном чтении. Такая возможность существует и сегодня, однако новые правила могут избавить учителей от необходимости вносить изменения в типовые программы «для галочки», рассчитывают представители профессионального сообщества. «Известия» разбирались в том, что изменится на практике и как эти изменения скажутся на работе учителей и образовательном процессе в целом.
Стандартизированные программы
Поправки, которые касаются работы школ, были предложены в рамках законопроекта, который изначально касался только действующего закона «О Московском государственном университете М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном университете» — в соответствии с этим документом, вузам должны были предоставить право самостоятельно распоряжаться собственным имуществом, а также имуществом других относящихся к ним юрлиц.
Законопроект был одобрен Госдумой в первом чтении 18 мая. Ко второму чтению его предложили дополнить поправками в закон «Об образовании». Согласно им, общеобразовательные учреждения теперь смогут следовать типовым учебным планам, предложенным Министерством просвещения. А при желании — создавать собственные программы, но с учетом изложенного в типовых документах. Оба документа в Госдуме приняли во втором и третьем чтении на заседании 15 июня.
Поправки в закон «Об образовании» дадут школам возможность выбора, полагают в профильном комитете нижней палаты парламента.
— Если кто-то захочет иметь свои программы, продвинутые или многопрофильные, то они имеют на это полное право. Мы предлагаем дать школе возможность выбора. Если она работает по типовому документу, тогда учителям не надо ничего писать по большому счету. А если школа предпочтет работать по своей программе, в этом случае надо будет ее разработать, — пояснил глава комитета Госдумы по образованию и науке Вячеслав Никонов.
Порядок использования типовых образовательных программ как в высших, так и в профессиональных или общеобразовательных учебных заведениях определяется статьей 12 «Закона об образовании».
Прошедшие экспертизу образовательные программы должны быть включены в реестр примерных образовательных программ, который является общедоступным.
— В соответствии с законом об образовании, каждая школа разрабатывает свою конкретную программу с учетом примерных образовательных программ, зарегистрированных министерством. К этой фразе в законе об образовании я отношусь крайне положительно и считаю, что наличие многих примерных образовательных программ и обязанность школ на их основе разработать свою собственную программу, является позитивным фактором, — рассказал «Известиям» заместитель председателя экспертной комиссии РАН по анализу и оценке научного содержания ФГОС и учебной литературы для начальной, средней и высшей школы, бывший ректор МПГУ Алексей Семенов.
Использование уже существующих стандартизированных программ он считает более эффективным с точки зрения образовательного процесса. При этом, отмечает собеседник издания, для этого уже сегодня не существует никаких препятствий.
«Велика инерция»
Формально использовать предлагаемые министерством программы можно было и ранее, подтверждает оргсекретарь межрегионального профсоюза работников образования «Учитель» Ольга Мирясова, но в действительности учителя часто сталкивались с необходимостью дополнять их собственными элементами вне зависимости от того, была ли в этом реальная необходимость.
— Сейчас велика инерция, и чаще всего от учителей требовали программу переделать. Часто это был просто перевод бумаги, потому что в некоторых случаях нужно было просто изобразить методическую работу, — рассказывает собеседница издания.
Неважно, является ли программа авторской, адаптированной или типовой, учитель всё равно не следует программе дословно, отмечает Ольга Мирясова. Свои коррективы в учебные планы вносят каникулы, праздники или карантин, многое также зависит от уровня того или иного класса, говорит она.
В результате написанная даже самостоятельно программа в реальности «ложится в папочку» и служит для учителя скорее ориентиром, обращает внимание она.
Кроме того, программа должна сохранять определенную последовательность при переходе между классами — если ребенок перешел в следующий класс, логично будет, если он сможет начать учиться с тех тем, на которых он завершил обучение в предыдущем году. Если же программы будут переписываться из года в год, достичь этого будет сложнее, обращает внимание собеседница издания.
Творческий подход
Для тех учителей, которые предпочитают работать, опираясь на стандартизированные программы, такое решение будет скорее позитивным. Однако существенно ситуацию это не изменит, рассказал «Известиям» учитель информатики и ИКТ ГБОУ № 953 города Москвы, лауреат конкурса «Учитель года – 2016» Владислав Попов.
— Это делается и сейчас, у нас уже есть примерные образовательные программы, на которые учителя ориентируются, в эти программы также заложены результаты образовательного процесса, на которые учителя могут опираться, — отмечает он.
Сам он работает по самостоятельно написанной программе, однако, отметил собеседник издания, ему неизвестно о ситуациях, в которых учителя, работающие по типовым программам, сталкивались бы с дополнительными требованиями переработать или дополнить их без необходимости. Поэтому проблему нельзя назвать масштабной, полагает он.
При этом готовые «типовые» варианты, по его словам, являются достаточно качественными и рассчитаны на разные уровни подготовки.
Ничего существенно нового в данном случае депутатами не предлагается, речь идет только о формализации уже действующих правил, согласен заслуженный учитель РФ, доктор педагогических наук, член-корреспондент РАО, директор школы № 109 Евгений Ямбург.
— Использовать и типовые, и собственные программы можно было и до того, это не новость. Но здесь есть такой момент, как «Электронный дневник», — он очень помогает родителям в крупных городах, потому что позволяет увидеть, в школе ребенок или нет. Но он привязан к типовым программам, — отмечает он.
Недостаток типовых программ заключается в том, что в них жестко расписано время, отведенное на изучение той или иной темы, объясняет собеседник издания: «Если я хочу, например, больше времени уделить изучению «Войны и мира», я не смогу этого сделать».
Страдают от этого, по его мнению, в первую очередь наиболее сильные и творческие преподаватели. Поэтому при пересмотре работы с типовыми или авторскими программами необходимо соблюсти системный подход и разрешить вопрос с привязкой к «Электронному дневнику», уверен Ямбург.
«Было бы хорошо»
Председатель Всероссийского совета директоров общеобразовательных школ, доктор педагогических наук Яков Турбовской, в свою очередь, считает использование программ, которые «формировались годами», более оправданным — это, по его мнению, особенно актуально, учитывая невысокий уровень подготовки у многих педагогов.
— Сильных, талантливых учителей сегодня очень мало. Школы и школьное образование работает скорее не благодаря талантам, а вопреки их отсутствию, — подчеркивает он.
В то же время, отмечает собеседник издания, такие изменения не решают основной проблемы российского школьного образования, которое, по его мнению, сегодня нуждается в кардинальном пересмотре.
Большинство школ так или иначе уже следуют универсальным программам, поэтому закон, который может упростить их использование для учителей, в общеобразовательных организациях расценят положительно, уверена Ольга Мирясова: «Если бы нам сказали, что вот мы разработали для вас программу, пусть она у вас лежит, вам больше ничего делать не надо с точки зрения подготовки, это было бы хорошо».
Напомним, что это не первые изменения, которые планируется внести в отношении типовых программ — так, еще в мае был принят закон, который частично пересматривает порядок разработки и категоризации таких программ в сторону укрупнения групп, к которым они относятся. Правда, касается он в первую очередь программ высшего и профессионального образования. Документ должен вступить в силу с 1 сентября этого года.