Коделак или синекод что лучше

Чем лечить сухой кашель: топ-5 препаратов

Рейтинг лучших таблеток от сухого кашля для взрослых. В чем их отличия и какие особенности приема?

13 апреля, 2021 год

Содержание

Как выбрать таблетки от кашля?

Самое главное правило – выбирать таблетки от кашля исключительно с врачом! Никакого самолечения, потому что только врач может определить причину сухого кашля. Основная задача противокашлевых средств – перевести сухой кашель во влажный, чтобы отходила мокрота. При сухом кашле назначаются муколитические препараты. Но если кашель мучительный, надсадный, в острый период возможно назначение средств, подавляющих кашлевой рефлекс.

Существует несколько групп препаратов, которые подавляют кашель:

ВАЖНО! Если кашель с отхождением мокроты, применять препараты, подавляющие кашель, запрещено. Это может вызвать застойную пневмонию из-за наполнения легких мокротой.

Итак, наш рейтинг лучших таблеток от сухого кашля.

Стоптуссин

Противопоказан препарат детям до 12 лет, в первом триместре беременности, при кормлении грудью, миастении и аллергии на любой из компонентов лекарства. Нельзя принимать «Стоптуссин», если кашель влажный, а также при хроническом кашле при бронхите, у курильщиков, при эмфиземе.

При приеме «Стоптуссина» нельзя принимать алкоголь, водить автомобиль. Лекарство усиливает действие снотворных, средств для наркоза, парацетамола и седативных препаратов.

Стоптуссин

ИВАКС, Польша

— сухой раздражающий кашель (в т.ч. при инфекционно-воспалительных заболеваниях верхних и нижних отделов дыхательных путей).

Источник

Есть ли отличия препаратов СИНЕКОД и КОДЕЛАК НЕО?

И СИНЕКОД®, и КОДЕЛАК® НЕО являются лекарственными средствами, предназначенными для подавления сухого кашля. В составе обоих препаратов используется одна и та же активная молекула действующего вещества – бутамирата цитрат. Бутамират представляет собой ненаркотическое противокашлевое средство центрального действия, подавляющее кашлевой рефлекс за счет прямого влияния на кашлевой центр, расположенный в головном мозге. Действие препаратов является избирательным и направлено только на кашлевой центр. При их применении не угнетается центр дыхания, не формируется лекарственная зависимость или привыкание. Угнетение кашлевого центра в продолговатом мозге блокирует поступление нервных импульсов с раздраженной слизистой дыхательных путей, тем самым разрывая кашлевой рефлекс и не давая человеку возможности кашлять. В большинстве случаев такие лекарственные средства, как СИНЕКОД® и КОДЕЛАК® НЕО используются для подавления мучительных изнурительных приступов сухого кашля, приемущественно встречающихся при ларингите или в начальной фазе развития ОРВИ.

СИНЕКОД® и КОДЕЛАК® НЕО полностью идентичны по дозировке бутамирата, содержащейся в жидких лекарственных формах – каплях и сиропе. Выпускаются препараты в одинаковых объемах – капли по 20 мл, а сиропы по 100 и 200 мл. Капли разрешены к использованию у детей с 2-х месячного возраста, сиропы предназначены для детей старше 3-х лет и взрослых.

Отличительным нюансом препаратов КОДЕЛАК® НЕО является наличие в ассортиментной линейке таблеток. Таблетки КОДЕЛАК® НЕО – это более традиционная форма выпуска лекарственных препаратов, которую взрослому человеку удобно брать с собой в дорогу или на работу. Таблетки КОДЕЛАК® НЕО предназначены для облегчения приступов сухого кашля у лиц старше 18 лет. Важно отметить, что при производстве таблеток используется особая технология модифицированного высвобождения действующего вещества. Это увеличивает продолжительность действия лекарственного средства до 12 часов и позволяет применять таблетки КОДЕЛАК® НЕО всего 2 раза в сутки. Для сравнения режим использования сиропа у взрослых подразумевает применение 4 раза в течение дня. Меньшая кратность приема таблеток КОДЕЛАК® НЕО несомненно делает курсовую терапию сухого кашля более удобной и повышает приверженность пациентов к процессу лечения.

В сходстве и различиях препаратов СИНЕКОД® и КОДЕЛАК® НЕО поможет разобраться представленная ниже таблица.

Источник

Новые возможности эффективной терапии кашля при острых респираторных инфекциях у детей

В работе представлены результаты многоцентрового сравнительного рандомизированного клинического исследования применения жидкой лекарственной формы препарата для лечения кашля на основе релиз-активных антител при острых респираторных инфекциях (ОРИ) верхни

The paper represents the results of a multicenter comparative randomized clinical study of medication for the treatment of cough based on release-active antibodies in liquid dosage form when used for cough therapy in acute respiratory infections (ARI) of upper airways in children. The results confirm the efficiency and safety of medication for the treatment of cough based on release-active antibodies (in the form of a liquid for oral administration) for treating cough in children with ARI.

Кашель — один из наиболее частых симптомов заболеваний респираторного тракта, вызывает дискомфорт у детей и тревогу их родителей. В большинстве случаев причиной острого кашля в детском возрасте являются респираторные инфекции вирусной этиологии [1–3]. В первые дни заболевания сухой, непродуктивный кашель может быть болезненным, навязчивым, нарушать дневную активность и сон больного ребенка. Несмотря на разнообразие лекарственных средств для лечения кашля, терапия этого симптома представляет определенные трудности.

Лечение кашля прежде всего состоит в ликвидации его причины [1, 4]. Но в случае острой респираторной инфекции (ОРИ), причиной которых являются вирусы, проведение этиотропной терапии затруднено ввиду отсутствия противовирусных препаратов целенаправленного действия. Выбор лекарственного препарата для патогенетической и симптоматической терапии кашля зависит от его характера и интенсивности, а также от возраста ребенка. Современные подходы в лечении кашля складываются из мероприятий по улучшению дренажной функции бронхов и восстановлению адекватного мукоцилиарного клиренса [1, 5, 6].

При наличии сухого мучительного кашля возникает необходимость в назначении противокашлевых средств — препаратов, подавляющих кашлевой рефлекс [1, 7–10]. С этой целью применяют ненаркотические препараты центрального действия, среди которых предпочтение отдают наиболее безопасным лекарственным средствам [11]. Тем не менее длительность их применения ограничивается тремя-четырьмя днями, так как через это время кашель, как правило, трансформируется во влажный и возникает потребность в дополнительном назначении препаратов, улучшающих эластичность мокроты и облегчающих ее отделение.

Решение данной проблемы возможно в случае применения лекарственных средств, оказывающих сочетанное воздействие и на сухой, и на влажный кашель. Таким средством является комплексный препарат Ренгалин производства ООО «НПФ «Материа Медика Холдинг» (Россия). Активные компоненты препарата Ренгалин — поликлональные, аффинно очищенные антитела к брадикинину, гистамину и морфину в виде технологически обработанных (потенцированных) сверхвысоких разведений, которые оказывают влияние на различные патогенетические звенья кашлевого рефлекса [12, 13]. Препарат обладает релиз-активностью, которая высвобождается в результате технологической обработки исходных антител. Полученные разведения антител не блокируют активность своих мишеней, а модифицируют ее, оказывая непосредственное воздействие на молекулы-мишени и связанные с ними биологические эффекты. Препарат оказывает влияние на центральное и периферическое звенья кашлевого рефлекса, а также на воспаление и бронхиальную обструкцию, обладает анальгезирующим и антиаллергическим действием.

Модулирующее влияние релиз-активных (РА) антител к морфину на лиганд-рецепторное взаимодействие эндогенных опиатов с опиатными рецепторами реализуется в снижении возбудимости кашлевого центра (в продолговатом мозге) и периферических ирритантных рецепторов в дыхательных путях. В отличие от наркотических анальгетиков данный компонент препарата не вызывает угнетения дыхания, привыкания, лекарственной зависимости, не обладает наркогенным и снотворным действием. При развитии воспалительного процесса в респираторном тракте действие РА-антител к гистамину на Н₁— и Н₄-гистаминовые рецепторы приводит к снижению выраженности сосудистых реакций и воспаления. Модифицирующее влияние РА-антител к брадикинину на В₂-рецепторы брадикинина проявляется в бронхолитическом эффекте.

Помимо противокашлевого, противовоспалительного и бронхолитического действия препарат проявляет противоотечную, антиаллергическую и анальгезирующую активность. Комбинация трех компонентов Ренгалина обеспечивает терапевтическую активность за счет влияния на центральные и периферические патогенетические звенья кашлевого рефлекса. Сочетанное действие компонентов препарата приводит к усилению противокашлевого эффекта. Препарат не обладает непосредственным отхаркивающим и муколитическим эффектами, однако за счет бронхолитического и противоотечного действия облегчает отхождение мокроты, то есть проявляет протуссивную активность. Таким образом, Ренгалин, воздействуя на различные патогенетические звенья кашлевого рефлекса, используется в лечении и сухого (непродуктивного), и влажного (продуктивного) кашля [12, 14–16].

Ранее были опубликованы промежуточные результаты исследования новой жидкой лекарственной формы Ренгалина — раствор для приема внутрь, специально разработанной для детей [17]. В данной публикации представлены данные завершившегося клинического исследования.

Цель исследования

Главной целью настоящего клинического исследования являлась оценка эффективности и безопасности жидкой лекарственной формы Ренгалина в лечении кашля при ОРИ верхних дыхательных путей у детей. Вторичной целью была оценка сопоставимости противокашлевого эффекта препаратов Ренгалин (антитела к брадикинину аффинно очищенные, антитела к гистамину аффинно очищенные, антитела к морфину аффинно очищенные) производства ООО «НПФ «Материа Медика Холдинг» (Россия) и Синекод (бутамират) производства Novartis Consumer Health (Швейцария), в первые три дня заболевания. Кроме того, в ходе исследования оценивалось влияние данных препаратов на длительность непродуктивного кашля и сроки появления продуктивного кашля.

Материалы и методы

Дизайн исследования. Проведено рандомизированное параллельно-групповое открытое сравнительное проспективное многоцентровое клиническое исследование. Все родители/усыновители пациентов, а также участники в возрасте 14 лет и старше были ознакомлены с информацией об исследовании и подписывали соответствующую для родителей/усыновителей и для детей в возрасте 14 лет и старше форму информированного согласия. Исследование проводилось в 15 клинических центрах, расположенных в разных городах России, в том числе в Москве, Санкт-Петербурге, Ярославле, Перми, Саратове, Екатеринбурге, Новосибирске в период с августа 2013 г. по март 2015 г.

Участники, соответствующие критериям включения/невключения, были рандомизированы в две группы: 1-ю — группу исследуемой терапии (Ренгалин) и 2-ю — группу терапии сравнения (Синекод). Рандомизация проводилась с помощью генератора случайных чисел, исходя из соотношения исследуемых групп 1:1. По завершении трехдневной терапии пациенты 1-й группы продолжали прием Ренгалина, но доза препарата была в 2 раза меньше, чем начальная (по 1 мерной ложке 3 раза в день). Пациентам 2-й группы отменяли прием Синекода, сироп 1,5 мг/мл, поскольку рекомендуемая длительность его применения не должна превышать 3–4 дня. Начиная с четвертого дня пациентам обеих групп при наличии показаний (кашель с отделением вязкой мокроты) врач назначал муколитик Лазолван (амброксол) производства Boehringer Ingelheim International (Германия), сироп 15 мг/5 мл, в возрастной дозировке. Наблюдение за пациентами продолжалось еще в течение 3 дней, общая продолжительность лечения и наблюдения составила до 8 суток. Пациенты трижды осматривались врачом — на 1-й (визит 1), 4-й (визит 2) и 8-й (визит 3) дни. В течение 7 суток родитель/усыновитель пациента и/или пациент старше 14 лет вели дневник, заполняли размещенную в нем «Шкалу тяжести кашля», регистрировали число эпизодов дневного и ночного кашля, описывали характер кашля (сухой/непродуктивный или влажный/продуктивный), результаты измерения температуры тела утром и вечером.

Исходно и по завершении терапии оценивались общеклинические и биохимические анализы крови и мочи.

Критерии соответствия. Критериями включения амбулаторных пациентов в исследование были клинические симптомы ОРИ верхних дыхательных путей — острого фарингита, ларингита, ларинготрахеита, трахеита. Выраженность непродуктивного кашля, которую оценивали в баллах по специализированной «Шкале тяжести кашля» (табл. 1) [4, 18], должна была составлять 4 балла и более (частый, болезненный кашель, оказывающий влияние на повседневную активность ребенка либо нарушающий ночной сон), продолжительность кашля — от 12 часов до 3 дней, что являлось показанием для назначения противокашлевой терапии.

Пациент не включался в исследование, если у него отмечался влажный/продуктивный кашель; ОРИ нижних дыхательных путей, бронхообструктивный синдром, острая дыхательная недостаточность; подозрение на бактериальную инфекцию; обострение/декомпенсация хронических заболеваний, включая хронические заболевания органов дыхания. Кроме того, критериями невключения были наличие в анамнезе воспалительных, дегенеративных, демиелинизирующих заболеваний центральной нервной системы, полиневропатии, эпилепсии, злокачественных новообразований, сахарного диабета, наследственной непереносимости фруктозы (вследствие наличия в составе исследуемого препарата мальтитола), аллергии/непереносимости любого из компонентов лекарственных препаратов, используемых в лечении; курение, употребление родителями/усыновителями/пациентом наркотиков, алкоголя, беременность/нежелание соблюдать методы контрацепции сексуально активными пациентами, психические заболевания пациента/родителей/усыновителей, участие в других клинических исследованиях в течение 3 предшествующих месяцев.

В процессе лечения пациентам разрешался прием препаратов для симптоматической терапии ОРИ верхних дыхательных путей, включая жаропонижающие, противовирусные препараты, витамины, сосудосуживающие капли в нос, при необходимости врачи назначали дезинтоксикационную терапию и антибактериальные средства (в случае развития бактериальных осложнений), допускалось применение других лекарственных препаратов, которые не входили в список запрещенных препаратов. К запрещенным препаратам в исследовании были отнесены противокашлевые, антигистаминные, бронхолитические, отхаркивающие препараты, глюкокортикостероиды, ингибиторы ангиотензинпревращающего фермента, а также средства, влияющие на рвотный рефлекс, на активность кашлевого центра в центральной нервной системе; лекарства, содержащие Н₁-гистаминоблокаторы. При этом за 1 месяц до включения в исследование, а также в ходе проведения исследования (с момента подписания информированного согласия и начала скрининга) не разрешалась любая терапия, способная повлиять на выраженность кашля у пациента.

Первичными конечными точками исследования являлись улучшение или полное исчезновение кашля. Критерием улучшения считалось снижение баллов по шкале тяжести кашля до 2 баллов днем и 1 балла ночью, критерием выздоровления — полное отсутствие кашля в течение суток. Кроме того, оценивались длительность сухого/непродуктивного кашля и сроки появления первых эпизодов продуктивного кашля, а также общая продолжительность кашля. Дополнительно определяли динамику выраженности катарального синдрома, долю пациентов с генерализацией респираторной инфекции и бактериальными осложнениями, степень удовлетворенности препаратом лечащими врачами.

Методы регистрации результатов лечения. Для определения выраженности кашля применяли специализированную шкалу оценки его тяжести (табл. 1). Родители/усыновители или сами пациенты старше 14 лет регистрировали в дневнике пациента число эпизодов дневного и ночного кашля, описывали характер кашля (сухой/непродуктивный или влажный/продуктивный), результаты измерения температуры тела утром и вечером. Выраженность других симптомов ОРИ оценивалась по 4-балльной шкале, где 0 — отсутствие симптома, 1 — легкая, 2 — средняя, 3 — тяжелая степень. Оценка эффективности лечения проводилась на основании индекса эффективности шкалы общего клинического впечатления (Clinical Global Impression Scale — Efficiency Index, CGI-EI), отражающего терапевтическую эффективность и частоту побочных эффектов проводимой терапии.

Этическая экспертиза. Исследование проводилось согласно полученному разрешению МЗ РФ № 524 от 20.11.2012 и № 467569–20–1 от 17.12.2014 г. на его продление и было одобрено локальными этическими комитетами медицинских центров, на базе которых проводилось исследование.

Статистический анализ

Принципы расчета размера выборки

Оценка размера выборки для анализа эффективности проводилась с учетом дизайна Non-Inferiority (эффект препарата сравнения значимо превосходит эффект тестируемого препарата) с использованием нулевой гипотезы (H₀): Ef_compare – Ef_test ≥ δ (эффект препарата сравнения клинически значимо превосходит эффект тестируемого препарата), альтернативной гипотезы (H_А): Ef_compare – Ef_test 2 и модификация Cochran-Mantel-Haenszel критерия χ 2 для множественных сравнений (CMH χ 2 ); однофакторный дисперсионный анализ для повторных измерений (One-way Repeated Measures ANOVA).

Результаты исследования

Характеристика участников исследования

Всего подписали информированное согласие и были включены в исследование 332 пациента. Однако в ходе исследования было выявлено, что 6 пациентов (по 3 из каждой группы) были включены в исследование ошибочно, так как не соответствовали критериям включения. Досрочно завершили участие в исследовании еще 30 пациентов (n = 8 в группе Ренгалина и n = 22 в группе Синекода), их данные были исключены из анализа эффективности по разным причинам: в группе Ренгалина — невозможности следовать требованиям протокола (n = 1), необходимости назначения запрещенных препаратов (n = 3), нежелательного явления, требующего отмены препарата (n = 1), серьезного отклонения от протокола — прием менее 75% дозы исследуемого препарата (n = 3); в группе Синекода — из-за невозможности следовать требованиям протокола (n = 5), необходимости назначения запрещенных препаратов (n = 2), желания родителей досрочно завершить участие в исследовании (n = 2), нарушения комплаентности — прием менее 75% дозы исследуемого препарата (n = 13). Таким образом, ITT-анализ эффективности проводили на основании данных 326 пациентов (161 пациент группы Ренгалина и 165 — из группы Синекода), выборку для РР-анализа составили 296 пациентов, в том числе 153 — группы Ренгалина и 143 — группы Синекода (результаты РР-анализа приведены в квадратных скобках).

Возрастная структура участников исследования в двух группах была сопоставима, средний возраст составил 9,6 ± 4,1 года. Клиническая картина заболевания у всех детей характеризовалась симптомами, типичными для острого инфекционного процесса верхних отделов респираторного тракта — острого фарингита, ларингита, трахеита или ларинготрахеита. Основным проявлением заболевания был сухой/непродуктивный кашель, средняя продолжительность которого на момент скрининга в группах Ренгалина и Синекода была одинаковой — 1,3 ± 0,5 суток. Средние значения исходной выраженности кашля также были равными и составили 5,7 ± 1,3 и 5,7 ± 1,2 балла. Как показал статистический анализ, длительность и выраженность непродуктивного кашля, тяжесть других клинических проявлений ОРИ у пациентов в группах Ренгалина и Синекода исходно были сопоставимы. По частоте сопутствующих заболеваний и применения препаратов сопутствующей терапии группы также значимо не различались.

Основные результаты исследования

Оценка эффективности

Полученные в исследовании данные свидетельствуют о том, что лечение Ренгалином оказывало быстрое положительное влияние на кашель и было сопоставимо с эффектами Синекода (табл. 2). Значимое улучшение или полное купирование кашля уже по окончании трех дней терапии Ренгалином было отмечено у 65% [68%] пациентов (против 54% [53%] детей, лечившихся три дня Синекодом). Результаты терапии Ренгалином были не только достоверно сопоставимы с противокашлевой активностью Синекода (z = 4,0; р 2 = 4,7; p = 0,03) методов, что подтверждало значимое преимущество 7-дневной схемы терапии с применением Ренгалина (в виде монотерапии в течение 7 дней либо в комбинации с Лазолваном с 4-го по 7-й дни), по сравнению с последовательным назначением Синекода (3 дня) и Лазолвана (4 дня).

На фоне проводимой терапии выраженность катарального синдрома (заложенность и выделения из носа, чихание, боль в горле, кашель) у пациентов обеих групп постепенно снижалась. Так, через 3 дня лечения состояние большинства пациентов характеризовалось незначительной представленностью респираторных симптомов. Суммарная тяжесть явлений катара дыхательных путей в группе Ренгалина через 3 дня лечения была 3,3 ± 1,9 [3,3 ± 1,9] балла, в группе Синекода — 3,4 ± 1,7 [3,4 ± 1,7] балла. По окончании 7-дневного курса терапии респираторная симптоматика была минимально выражена у отдельных пациентов, составляя 0,7 ± 0,9 [0,6 ± 0,8] балла в группе Ренгалина и 0,9 ± 1,0 [0,9 ± 1,0] балла в группе Синекода. Результаты статистического анализа свидетельствовали о том, что обе схемы лечения (1-я — монотерапия Ренгалином в течение 7 дней или в сочетании с Лазолваном; 2-я — последовательный прием Синекода и Лазолвана) одинаково воздействуют на выраженность катаральных симптомов.

Несмотря на позитивные сдвиги в лечении кашля у 2 (1%) пациентов группы Синекода было выявлено ухудшение течения ОРИ с появлением симптомов со стороны нижних дыхательных путей (пневмония, n = 1 и бронхит, n = 1) на 4-й день участия в исследовании. Применение в этих случаях препарата, подавляющего кашлевой рефлекс, по-видимому, способствовало задержке эвакуации воспалительного экссудата и дальнейшему распространению инфекционно-воспалительного процесса в респираторном тракте. Среди пациентов, получавших Ренгалин, случаев генерализации респираторной инфекции не было зарегистрировано. Анализ сопоставимости для пропорций, основанный на z-статистике, показал, что обе группы (выборки ITT и РР) не отличались по числу пациентов с развитием симптомов со стороны нижних дыхательных путей в течение периода заболевания (z = 13,2; p

* ФГБОУ ВО Первый МГМУ им. И. М. Сеченова МЗ РФ, Москва
** ФГБОУ ВО НГМУ МЗ РФ, Новосибирск
*** ФГБОУ ВО СПбГМПУ МЗ РФ, Санкт-Петербург
**** ГБУЗ ДГП № 45, Санкт-Петербург
# СПб ГБУЗ ГП № 44, Санкт-Петербург
## ООО «Альянс Биомедикал-Русская группа», Санкт-Петербург
### ГБУЗ ДГБ № 22, Санкт-Петербург
#### ФГБОУ ВО ЯГМУ МЗ РФ, Ярославль
& ФГБОУ ВО СГМУ им. В. И. Разумовского МЗ РФ, Саратов
&& ГБУЗ ПК ГДП № 5, Пермь
&&& МАУ ДГКБ № 11, Екатеринбург
&&&& ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова МЗ РФ, Москва

Источник

Новые препараты в лечении кашля у детей

Опубликовано в журнале:
«Эффективаня фармакотерапия. Педиатрия», 2012, №5, с. 24-28 К.м.н. М.Н. СНЕГОЦКАЯ, д.м.н., проф. А.Б. МАЛАХОВ, к.м.н. Н.Г. КОЛОСОВА
Первый МГМУ им. И.М. Сеченова, кафедра детских болезней

Этиология кашля

Для диагностики причины кашля у ребенка необходим внимательный и подробный сбор анамнеза жизни. При этом следует обращать внимание на такие факторы, как наследственность, наличие заболеваний бронхолегочной системы у родственников, поездки в тропические страны, аллергическое окружение в квартире, смена местожительства, начало посещения детских коллективов и др. Информация о начале болезни, смене симптомов, длительности кашлевого периода, эффективности принимаемых препаратов оказывает существенную помощь в алгоритме диагностики. При вирусной инфекции подъем температуры сопровождается заложенностью носа и сухим непродуктивным кашлем, который в течение 4-5 дней становится влажным с плохо откашливаемой мокротой, через 7-12 дней состояние обычно нормализуется и кашель возникает только в утренние часы.

У ребенка с хроническими ЛОР-заболеваниями (тонзиллит, фарингит) кашель может сохраняться длительно после выздоровления (иногда до 1 месяца), но будет носить уже сухой поверхностный характер. Длительный кашель бывает у детей с увеличенными аденоидами или аденоидитом. Коклюш также часто начинается с катаральных симптомов, но при нем, в отличие от острого респираторного заболевания (ОРЗ), кашель с каждым днем становится все более мучительным, заканчивающимся рвотой, особенно тяжелые приступы возникают ночью. Такие же симптомы, но в более легкой форме могут сопутствовать паракоклюшной и микоплазменной инфекциям. Для микоплазменной инфекции клиническая симптоматика может быть достаточно разнообразной, но характерным симптомом будет служить кашель, который продолжается более 3 недель и не имеет определенной цикличности своего развития.

Диагностика

Причиной кашля у ребенка может быть аллергия, но не всегда выслушиваются сухие хрипы при аускультации или диагностируется обструкция при исследовании функции внешнего дыхания. Иногда причину такого кашля приходится диагностировать с помощью превентивного назначения противоаллергических препаратов. Ночной кашель, который в литературе часто описывают как симптом гастроэзофагеального рефлюкса, в педиатрической практике отмечается не так часто. Любой кашель, как и частые бронхолегочные заболевания, начавшиеся в раннем возрасте, требует углубленного обследования для исключения пороков развития бронхолегочной системы, муковисцидоза и других заболеваний. При обследовании ребенка с симптомом длительного кашля, помимо рутинных исследований общего анализа крови и рентгенографии легких, необходима диагностика нарушений функции внешнего дыхания с помощью спирографии с бронхолитиком (выявление скрытого бронхоспазма), пикфлоуметрии. При подозрении на аллергическую природу заболевания рекомендуется исследование специфических иммуноглобулинов класса Е, анализ на реакцию повреждения гранулоцитов, проведение кожных проб и определение оксида азота в выдыхаемом воздухе. Консультация ЛОР-врача необходима при подозрении на патологию ЛОР-органов. Рентгенография придаточных пазух и носоглотки, эндоскопическое исследование полости носа также помогают в уточнении диагноза. Для исключения микоплазменной инфекции должно проводиться исследование иммуноглобулинов класса М и определение методом полимеразной цепной реакции всех известных типов возбудителя респираторного микоплазмоза.

Лечение кашля

После установления причины кашля для каждого заболевания должна быть выбрана соответствующая патогенетическая и симптоматическая терапия, в которой важное место отводится препаратам для лечения кашля. При приступообразном сухом кашле (например, при коклюше) должны применяться средства, подавляющие кашлевой рефлекс. Необходимость в лечении кашля возникает, главным образом, при наличии у ребенка непродуктивного сухого навязчивого кашля, который не приводит к эвакуации мокроты и/или не освобождает рецепторы слизистой респираторного тракта от раздражающего воздействия, например, при ирритативном или аллергическом воспалении. У детей раннего возраста непродуктивный кашель может быть обусловлен повышенной выработкой вязкого бронхиального секрета, недостаточной активностью мерцательного эпителия бронхов и сокращения бронхиол, недостаточно выраженным кашлевым рефлексом. Именно поэтому целью назначения муколитических или отхаркивающих средств в подобных случаях является разжижение мокроты, снижение ее адгезивности и повышение тем самым эффективности кашля. Муколитики также способствуют нормализации нарушенного соотношения серозного и слизистого компонентов мокроты. В педиатрии, как и во всей медицине, продолжается поиск средств, которые сочетали бы в себе различные терапевтические возможности в одной форме.

Комбинированные препараты в лечении продуктивного кашля

Амброксол успешно применяется уже более 30 лет и является одним из наиболее широко используемых в отечественной клинической практике муколитиков, его эффективность в качестве муколитика при бронхолегочных заболеваниях с продуктивным кашлем подтверждена результатами исследований [1]. Амброксол характеризуется секретомоторным, секретолитическим и отхаркивающим действием, увеличивает секрецию защитного сурфактанта в альвеолах, снижает вязкость мокроты и способствует ее отхождению, улучшает работу мерцательного эпителия дыхательных путей [2]. Также показано, что амброксол улучшает проникновение антибактериальных препаратов в легочную ткань и бронхиальное дерево, обладает противовоспалительной активностью (ингибирует процессы высвобождения гистамина, лейкотриенов и цитокинов из лейкоцитов и тучных клеток), препятствует развитию бронхообструкции (за счет усиления продукции фосфатидилхолина альвеолоцитами 2-го типа) 6. Амброксол включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2012 год [7].

Более высокая эффективность препарата Коделак ® Бронхо по сравнению с монопрепаратом амброксола, обусловленная комплексным отхаркивающим и противовоспалительным действием, была подтверждена в регистрационных рандомизированных сравнительных клинических исследованиях, в том числе у детей [13, 14, 15]. Противовоспалительное действие препарата Коделак ® Бронхо изучалось в клиническом исследовании у пациентов с обострением хронического бронхита [14]. Показано, что препарат достоверно снижает по сравнению с амброксолом выраженность бронхиального воспаления (по показателям цитограммы мокроты, рН, пероксида водорода в выдыхаемом воздухе). Регистрационное клиническое исследование по сравнению эффективности Коделака Бронхо с чабрецом и амброксола проведено у 60 детей 2-12 лет с малопродуктивным кашлем при острых респираторных заболеваниях на базе клиники детских болезней Первого МГМУ им. И.М. Сеченова [13]. По результатам исследования определены преимущества Коделака Бронхо перед амброксолом:

Позднее на базе Саратовского ГМУ им. В.И. Разумовского была изучена эффективность Коделака Бронхо с чабрецом у 60 детей в возрасте 2-6 лет с острым бронхитом [16]. Исследование показало эффективность лечения влажного кашля комбинированным препаратом и превосходство над амброксолом по ряду эффектов, включая уменьшение продолжительности периода интоксикации и сильно выраженного насморка, что подтвердило противовоспалительную активность препарата.

На базе НИИ педиатрии и детской хирургии было проведено исследование эффективности Коделака Бронхо с чабрецом у 74 детей 2-16 лет с острыми респираторными инфекциями нижних дыхательных путей (острый бронхит, пневмония) [12]. Показано, что Коде лак ® Бронхо с чабрецом безопасен и высокоэффективен в качестве комбинированного мукоактивного средства и способствует более быстрому по сравнению с амброксолом переходу непродуктивного сухого кашля в продуктивный влажный, быстрому купированию сухих хрипов. На фоне лечения препаратом более значимо повышается местная иммунологическая защита (в виде секреторного иммуноглобулина А слюны), быстрее происходит купирование синдрома интоксикации. Авторами исследования сделано заключение, что высокая эффективность препарата обусловлена синергизмом компонентов и их дополнительными фармакологическими свойствами: репаративное и спазмолитическое действие чабреца, противовоспалительные и противовирусные свойства натрия глицирризината, а также антиоксидантная активность компонентов препарата.

На базе ГБОУ ВПО «МГМСУ им. А.И. Евдокимова» Минздравсоцразвития России проведено сравнительное исследование эффективности применения Коделака Бронхо у 60 детей в возрасте 12-17 лет с острым бронхитом [23]. Выявлена эффективность и безопасность применения препарата, показана высокая муколитическая активность, способствующая формированию продуктивного кашля и очищению дыхательных путей от вязкой мокроты. Применение Коделака Бронхо сокращало сроки кашля и длительность ОРЗ в целом, что способствовало улучшению качества жизни пациента. Данные исследования показали эффективность комбинированного препарата Коделак ® Бронхо в терапии продуктивного кашля у детей с острыми респираторными заболеваниями. Подтверждены противовоспалительная активность, синергичность действия компонентов препарата и его благоприятный профиль безопасности.

Заключение

Учитывая этапность развития кашля при острых респираторных заболеваниях, можно рекомендовать следующий подход при выборе препарата для лечения кашля:

Препараты Коделак ® Нео и Коделак ® Бронхо имеют благоприятный профиль безопасности: не содержат кодеина или других компонентов, вызывающих привыкание, и разрешены к применению у детей. Препараты удобны в применении и выпускаются в различных лекарственных формах для соответствующих возрастных категорий пациентов. Препараты линейки «Коделак» могут быть рекомендованы для применения в педиатрической практике при лечении всех видов кашля у детей.

Источник