код по окогу 2400400 судебный участок

Код по окогу 2400400 судебный участок

Номер дела: 33а-5562/2018

Дата начала: 14.06.2018

Дата рассмотрения: 07.08.2018

Суд: Иркутский областной суд

Судья: Гусарова Лариса Викторовна

Определение

7 августа 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Каракич Л.Л.,

судей Гусаровой Л.В. и Харина Р.И.,

при секретаре Шеине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования г.Братска к начальнику Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Махненко Сергею Михайловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава,

по апелляционной жалобе муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования г.Братска на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года,

14.02.2018 в адрес Братского МОСП по ОПИ направлено ходатайство о проверки бухгалтерии по исполнительному производству. До настоящего времени истцом не получено ни постановление об удовлетворении ходатайства, ни постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

По мнению административного истца, начальник отдела не исполнил обязанности, предусмотренные ст. 10 ФЗ № 118 «О судебных приставах». Данное бездействие нарушает право взыскателя на своевременное рассмотрение ходатайства взыскателя по исполнительному производству, предусмотренное ст. 64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Указанное бездействие начальника Братского МОСП по ОПИ вышестоящему должностному лицу не обжаловалось.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования г. Братска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования г.Братска Попков А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд в нарушение норм процессуального права неверно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к выводу о законности обжалуемого бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, в то время как последним не представлено доказательств отсутствия бездействия.

Кроме того указывает, что копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства не была направлена взыскателю, материалы исполнительного производства сведений о направлении данного постановления взыскателю не содержат, более того о вынесении данного постановления представитель взыскателя узнал только 25.04.2018.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения административного иска отсутствует, в то время как для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, наделенного публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно копии книги регистрации входящих документов в Братский МОСП по ОПИ 15.02.2018 года поступило заявление (ходатайство) лица, участвующего в ИП, а именно от муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования г. Братска о проведении проверки бухгалтерии по ИП.

На момент рассмотрения дела в суде постановление в адрес административного истца отправлено почтой.

Не получив письменный ответ, административный истец обратился с иском о признании бездействия начальника отдела старшего судебного пристава незаконным.

Так, действующим законодательством разграничены функции старшего судебного пристава по организации надлежащего контроля за выполнением подразделением судебных приставов порученных задач и функции судебных приставов-исполнителей по непосредственному исполнению судебных актов.

Указанное следует из статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находится исполнительный документ и из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которому старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Порядок рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован ч.ч. 1,5,6 ст. 64.1Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», данная норма устанавливает порядок рассмотрения заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства, связанных с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство.

02.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, из которого следует, что в удовлетворении заявления (ходатайства в части) о проверке бухгалтерии отказано.

При этом срок вынесения постановления судебным приставом-исполнителем соблюден. Административный истец был извещен о вынесении постановления путем телефонограммы 02.03.2018 ввиду отсутствия финансирования на почтовые расходы. В настоящий момент постановление в адрес взыскателя направлено почтой.

Сам по себе факт несвоевременности направления взыскателю копии постановления, автоматического нарушения прав взыскателя не влечет, нарушение срока направления копии вынесенного постановления носит только информативную роль: тем самым судебный пристав-исполнитель несвоевременно сообщает взыскателю, что в удовлетворении его ходатайства отказано. К тому же, в административном иске о каких-либо иных нарушениях прав, кроме как «нарушение сроков» не указано.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, какие неблагоприятные последствия последовали для взыскателя при несвоевременном направлении судебным приставом-исполнителем постановления о частичном удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия делает вывод, что в дело не представлены доказательства нарушения прав административного истца, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, следует учесть, что бездействие старшего судебного пристава Братского отдела судебных приставов отсутствует, так как старший судебный пристав осуществил передачу ходатайства взыскателя в установленные законом сроки, а обязанность по непосредственному направлению в адрес взыскателя копии постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, законом на старшего судебного пристава не возложена.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» не предусматривают возложения обязанностей на старшего судебного пристава по организации совершения отдельных исполнительных действий, так как непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений в чьем производстве находится исполнительный документ, а старший судебный пристав при этом лишь организует исполнение судебных актов, но непосредственно не осуществляет его.

На основании вышеизложенного постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, так как оно вынесено при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Братского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Источник

коды ОКОГУ

(ОКОГУ) ОК 006-2011 принят и введен в действие с 1 января 2012 года приказом Росстандарта от 26 апреля 2011 года № 60-ст.

В ОКОГУ ОК 006-2011 использован иерархический метод классификации объектов и серийно-порядковый метод кодирования. Структура кода имеет вид: ХХХХХХХ.
Объектами классификации в ОКОГУ ОК 006-2011 являются:
– органы государственной власти Российской Федерации;
– органы государственной власти субъектов Российской Федерации;
– органы местного самоуправления.

В классификатор включены также такие объекты, как:
– организации, по которым осуществляется федеральное статистическое наблюдение и группировки хозяйствующих субъектов и общественных объединений, используемые для официального статистического учета;
– межгосударственные органы управления, образованные странами, в том числе в рамках Содружества Независимых Государств (СНГ).
Позиции ОКОГУ структурно состоят из кода и наименования.

Замена кодов ОКОГУ ОК 006-93 на коды ОКОГУ ОК 006-2011 хозяйствующим субъектам, учтенным в Статрегистре Росстата, будет осуществлена в автоматизированном режиме с использованием таблицы соответствия (переходного ключа).

Использованы данные с сайта Росстата.

Источник